Мировой судья Стародынова Л.В.

Дело № 12-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 15 октября 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием заявителя и защитника – Фролова А.В.,

защитника ФИО1

рассмотрев дело по жалобе Фролова А.В. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО5 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 24 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 09 мая 2020 года в 18 часов 15 минут у дома 13 д. Колесово Костромского района Костромской области, ФИО4 управлял автомобилем Хонда CR-V 214 с государственным регистрационным номером НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фролов А.В. в интересах ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление, считая его не законным. Автор жалобы полагает, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения производилось с нарушением норм действующего законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить. 

ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие, считая, что он надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ошибка, допущенная в написании его фамилии (ФИО6 вместо ФИО4) на конверте с судебным извещением, возвращенным в суд за истечением срока хранения, не влияет на факт его надлежащего извещения, поскольку адрес проживания ФИО4 и его инициалы на конверте указаны правильно. 

В судебном заседание Фролов А.В. и ФИО1. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление от 24 июля 2020 года основано на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства. Мировым судьей приведены в постановлении и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, 09 мая 2020 года в 18 часов 15 минут у дома 13 д.Колесово Костромского района Костромской области, ФИО4 управлял автомобилем Хонда CR-V 214 с государственным регистрационным номером НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Виновность ФИО4 полностью подтверждается материалами дела, об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 09 мая 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 09 мая 2020 года с приложенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, акт удостоверен подписью должностного лица, проводящего освидетельствование, с использованием видеозаписи, с указанным актом ФИО4 согласился;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромской области ФИО2, согласно которому 09 мая 2020 года в 18 часов 15 минут в ходе несения службы совместно со ФИО3 у дома 13 д.Колесово Костромского района Костромской области было остановлено транспортное средство Хонда CR-V 214 под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта. С применением видеозаписи водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством также с применениям видеозаписи ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. С применениям видеозаписи была проведена процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что сотрудником ГИБДД ФИО4 были разъяснены процессуальные права, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвученного инспектором, продемонстрировавшим результат освидетельствования на экране технического средства измерения, ФИО4 согласился. 

Из содержания указанных документов следует, что ФИО4 09 мая 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения его от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено. 

В данном случае оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось, так как факт употребления алкоголя был установлен и им не отрицался, с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его заявление, высказанное им вслух и зафиксированное на видеозаписи, и собственноручно выполненная им запись в упомянутом выше акте. Оснований полагать, что данная запись выполнена не ФИО4, а иным лицом, у суда не имеется. 

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. 

Кроме того, суд учитывает, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, как и его отстранение от управления транспортными средствами, проводилось с применением видеозаписи, присутствие понятых при этом не требовалось. 

ФИО4 являлся участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по освидетельствованию его на состояние опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела последний был извещен надлежащим образом. Отсутствие ФИО4 в судебном заседании не повлияло и не могло повлиять на объективность принимаемого мировым судьей решения.

Кроме того суд соглашается с выводом мирового судьи и в части того, что при составлении процессуальных документов ФИО4 имел возможность указать на нарушение порядка освидетельствования и оформления процессуальных документов, если таковое имелось, что последним сделано не было. Иных замечаний по процедуре проведения освидетельствования и составления процессуальных документов от ФИО6 также не поступило.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО5 24 июля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу Фролова А.В. в интересах ФИО4- без удовлетворения. 

Судья О.С. Димитрова