Дело №2-2808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М., 

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW 528i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по правилам обязательного страхования в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда. В этот же день ЗАО «МАКС» была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства BMW 528i, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была осуществлена выплата страховой суммы в размере 62465 руб. 00 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528i, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 402600 руб. 00 коп. Истец считает, что страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в размере 337535 руб. 00 коп. (400000 руб. – 62465 руб.). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 337535 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 394915 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 320 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства – произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 62 465 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21200 от ДД.ММ.ГГГГ, которой достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW 528i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по правилам обязательного страхования в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда. В этот же день ЗАО «МАКС» была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства BMW 528i, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ЗАО «МАКС» страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была осуществлена выплата страховой суммы в размере 62465 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению №025/10-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528i, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 402600 руб. 00 коп. 

Истец считает, что страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в размере 337535 руб. 00 коп. (400000 руб. – 62465 руб.).

В целях устранения разногласий по вопросу повреждений транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 528i, государственный регистрационный знак 

<

***>, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт 34», повреждения транспортного средства, которые соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП, имевшем место 01.10.2016 года: дверь передняя правая – массив царапин и вмятина с вытяжкой металла на наружной панели. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528i, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от 01.10.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 56 500 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт 34», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт 34».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет: 56 500 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, учитывая, что в установленные законом сроки, до подачи искового заявления в суд, страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 465 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 21200 от 31.10.2016 года, что является надлежащим исполнением обязательств и отсутствием оснований для возложения на страховщика дополнительной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт 34» расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена. 

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт 34» в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. ТРОИЦКОВА 

...

...

...

...