ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44Га-4/2019

президиума Ленинградского окружного военного суда

21 августа 2019 года г. Санкт-Петербург

Президиум Ленинградского окружного военного суда в составе 

председательствующего Кувшинникова Д.В., 

членов президиума Возьного А.Я., Домаша В.В., Кислова Д.Н., 

при секретаре Кокашвили Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2019 года № 33а-150/2019 по административному иску майора ФИО1 об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ЗРУЖО, жилищный орган) о снятии его и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А., выступление представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оспорил в суд решение ЗРУЖО от 21 сентября 2018 года № 03-18/32 о снятии его и членов семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, принятое в связи с обеспечением его в 1999 году жилым помещением в составе семьи отца-военнослужащего, реализовавшего государственный жилищный сертификат (ГЖС).

ФИО1 просил обязать начальника ЗРУЖО отменить указанное решение, восстановить его и членов семьи на жилищном учете, а ранее приходившуюся на него долю жилого помещения в размере 9,8 кв.метров, приобретённого посредством ГЖС, зачесть при предоставлении нового жилого помещения.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года административный иск был удовлетворён.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

29 апреля 2019 года в Ленинградский окружной военный суд поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с апелляционным определением, считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, несоответствующим установленным обстоятельствам дела, и просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

Автор жалобы утверждает, что не знал и не мог знать о том, что его отец в 1999 году получил ГЖС в том числе на него. Об этом обстоятельстве ему стало известно лишь в 2011 году. При этом ни он, ни члены его семьи в приобретённое отцом с использованием ГЖС жилое помещение не вселялись, регистрацию в нём не оформляли.

Ссылаясь на пункты 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ФИО1 считает, что должностными лицами ЗРУЖО и судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом учтены нуждаемость его и членов семьи в жилом помещении. Размер общей площади жилья, приобретенного посредством ГЖС, приходящийся на каждого члена семьи, должностными лицами ЗРУЖО не проверялся, не анализировался и не учитывался при вынесении решения. 

Не были учтены и положения пунктов 3, 4 и 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, а также часть 2 статьи 51, часть 7 статьи 57 ЖК РФ, пункт 2 статьи 3, пункты 2 и 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 2005 года, пункты 2-4 Правил расчета субсидии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2014 года № 76, согласно которым сделки по отчуждению жилых помещений, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, учитываются за пятилетний период, предшествующий принятию решения о предоставлении жилого помещения или жилищной субсидии.

Данные нормы, по мнению автора жалобы, подтверждают, что он не утратил возможность быть обеспеченным жилым помещением в соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Более того, по мнению ФИО1, наличие у него права на получение жилого помещения от органов военного управления с учетом членов семьи, с зачетом ранее полученного жилого помещения подтверждается пунктами 3 и 4 постановления Правительства РФ от 2014 года № 76 «Об утверждении правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам РФ и иным лицам в соответствии с Федеральным Законом «О статусе военнослужащих».

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что на момент приобретения доли в жилом помещении он являлся военнослужащим с выслугой менее 10 лет, в связи с чем право на обеспечение жильём для постоянного проживания от Министерства обороны РФ возникло у него только в 2016 году.

Определением судьи окружного военного суда от 13 мая 2019 года административное дело истребовано из гарнизонного военного суда и поступило в Ленинградский окружной военный суд 24 мая 2019 года.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда Козлова Ю.А. от 5 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

31 июля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 21 августа 2019 года в связи с отсутствием кворума в президиуме окружного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя административного истца ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, и проверив материалы дела, президиум Ленинградского окружного военного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при принятии по делу судом апелляционной инстанции нового решения допущено не было.

В результате рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 в период с 1 августа 1994 года по 27 марта 1999 года обучался в военном училище, по окончании которого был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>. Вместе с женой и тремя детьми ФИО1 зарегистрирован по месту прохождения военной службы и проживает на условиях коммерческого найма в жилом помещении в г. Зеленогорске.

В 1999 году отцом ФИО1 на состав семьи из 5 человек, включая административного истца, был получен государственный жилищный сертификат от 29 октября 1999 года.

По договору купли-продажи от 18 декабря 1999 года на указанный состав семьи был приобретён жилой дом в городе Твери общей площадью 49 кв.метров. Оплата за данное жилое помещение осуществлена в соответствии с порядком погашения Государственного жилищного сертификата – Свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

После регистрации правоустанавливающих документов ФИО1 с 10 января 2000 года стал собственником 1/5 доли этого жилого помещения общей площадью 9,8 кв. метров. 

На основании договора дарения от 26 октября 2011 года ФИО1 указанную долю жилого помещения, в котором ни он, ни члены его семьи не были зарегистрированы и не проживали, подарил матери.

Решением жилищного органа от 4 июля 2017 года ФИО1 и члены его семьи (жена и трое детей) с 11 ноября 2016 года приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге. 

27 августа 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о перечислении ему жилищной субсидии. Однако 21 сентября 2018 года жилищным органом принято решение о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ - в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Основанием для такого решения послужил выявленный факт обеспечения ФИО1 29 октября 1999 года в составе семьи отца-военнослужащего государственным жилищным сертификатом, что было расценено как реализация ФИО1 жилищного права в порядке, предусмотренном для военнослужащих, поскольку на дату выдачи ГЖС ему уже было присвоено первое офицерское звание.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрены различные способы обеспечения военнослужащих и членов их семьи жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных законом за счет средств федерального бюджета.

При этом пунктом 9 статьи 2 названного Федерального закона установлено правило, согласно которому если военнослужащие и члены их семей одновременно имеют право на получение одной и той же льготы, гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору льгота, гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что к моменту реализации государственного жилищного сертификата ФИО1 уже состоял в браке, заключенном 20 декабря 1997 года, и имел одного ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, а также обладал правом выбора способа и условий своего жилищного обеспечения - либо в качестве члена семьи отца-военнослужащего по избранному месту жительства в г. Твери, либо самостоятельно с учетом членов созданной им к тому времени собственной семьи при наступлении установленных законом условий.

Поскольку он выбрал первый из этих способов, последующее его обеспечение жилыми помещениями в специальном порядке, предусмотренном для военнослужащих Федеральным законом «О статусе военнослужащих», исключалось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Как следует из содержания приведенной нормы, правило об однократном обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства распространяется как на военнослужащих, так и на членов их семей.

Таким образом, после обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в качестве члена семьи отца-военнослужащего обладавший к тому времени статусом военнослужащего административный истец не вправе был претендовать на повторное обеспечение жильем от военного ведомства.

Аналогичные выводы следуют из содержания разделов 4 и 5 действовавшей в период реализации сертификата Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 года № 71, которыми были закреплены принципы добровольного участия в программе увольняемых военнослужащих и членов их семей, а также и самостоятельный поиск ими варианта приобретения жилья. При этом приобретаемое жилое помещение должно было быть не менее установленных норм и подлежало оформлению в общую собственность всех членов семьи владельца государственного жилищного сертификата. 

Разделом 4 Программы было определено, что граждане могут реализовать свое право на получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета в целях приобретения жилья только один раз.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что ФИО1 при установленных обстоятельствах и в силу прямого указания в приведённых нормативных правовых актах лишен возможности повторного обеспечения жилым помещением как путём предоставления жилищной субсидии, так и в виде предоставления жилого помещения по избранному месту жительства, то есть теми способами, перечень которых предусмотрен для соответствующей категории военнослужащих абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Доводы жалобы о возможности улучшения ФИО1 и членами его семьи жилищных условий путем зачета общей площади жилого помещения в размере 18 кв. метров, что соответствует приходящейся на него части денежных средств, полученных в рамках Программы, также не основаны на законе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий, реализовавший свое право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

Кроме того, о необходимости выполнения военнослужащим условия о сдаче ранее полученного жилья неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2270-О, от 29 сентября 2016 года № 1977-О, от 20 апреля 2017 года № 890-О, от 27 сентября 2017 года № 1949-О, от 28 июня 2018 года № 1570, от 15 октября 2018 года № 2515-О. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений, являющихся в соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, не находя оснований для изменения либо отмены апелляционного определения, президиум окружного военного суда считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 328 и п.1 ч.1 ст.329 КАС РФ, президиум окружного военного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2019 года № 33а-150/2019 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о снятии его и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания (жилищной субсидии) оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца – без удовлетворения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>