ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., ФИО1, подсудимого Р. защитника-адвоката Улановой А.И., потерпевшей О. при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Р., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов у Р. находившегося на кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью О. Реализуя возникшии преступный умысел, Р. находясь там же и в то же время, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, игнорируя защищаемое законом право гражданина на физическую и личную неприкосновенность, умышленно нанес О., пластиковой банкой два удара по голове, один удар ладонью по лицу, после чего взял с кухонного стола электрический чаиник с горячей водой и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно плеснул горячей водой из чайника в лицо и на руки О., причинив тем самым последней термический ожог лица, верхних конечностей 1-2 степени, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Подсудимый Р. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал домой и с супругой сел за стол поесть, далее началась ссора в период времени 20-21 часов вечера, из-за того что, он стал предъявлять жене, то что она не берет трубки, когда он ей звонит. Следом он плеснул ей в лицо кипятком из чайника. Потом вывел ее на веранду, вызвал скорую помощь. Он приносил извинения О., он с ней примирился. 

Потерпевшая О. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый Р.-Д. является её супругом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находилась дома по адресу: 

<

адрес> вместе с детьми. В это время пришел муж, переоделся и прошел в кухню, где включил чайник, они собирались поужинать. Когда они находились в кухне за столом, он стал высказывать ей претензии по поводу того, что она не отвечала на его звонки. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ муж употреблял спиртное вместе с друзьями у них дома почти весь день, после чего они вместе уехали, дома он не ночевал. По запаху спиртного исходящего при разговоре от мужа, по его агрессивному поведению она поняла, что он находится в алкогольном опьянении. Между ними произошла словесная ссора, в это время они находились на кухне, дети находились рядом, смотрели телевизор, в доме нет перегородок, поэтому они все видели и слышали. В ходе ссоры, когда она и муж находились за столом, О. поставил вскипевший чайник возле себя на столе и стал ей угрожать, что обольет ее кипятком, говорил: «Что, тебя облить кипятком?». Данные слова она не воспринимала реально, полагая, что муж не сделает так. Затем О. взял со стола пластиковую банку с крышкой внутри которой находился сахар и нанес ей банкой два удара по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После чего, поставил банку на стол и нанес ей ладонью руки один удар по лицу, отчего с лица слетели очки. Затем сразу О. схватил чайник со стола с горячей водой и находясь от нее на расстоянии ширины стола, то есть на расстоянии вытянутой руки плеснул ей в лицо кипятком из чайника. Она уверена, что сделал он это целенаправленно, прицеливаясь ей в лицо, удерживая в руке чайник, тем более он угрожал ей, что хочет облить кипятком. В это время она сидела за столом левым боком по отношению к О. и не ожидала таких действий с его стороны. Она закрыла глаза от страха и подняла руки к лицу. От ожога она почувствовала сильную боль по всему лицу. Руками она прикрыла лицо и закричала от боли. Несмотря на это, вместе того чтобы оказать ей помощь, О. вытолкал ее на веранду и закрыл дверь. На веранде был включен свет и она увидела как на обоженных предплечьях побледнела кожа и стала слазить кусками. С собой у нее был телефон, она позвонила сестре мужа О. и сообщила о случившемся ей, а именно она сказала что муж облил ее кипятком, что от ожога у нее уже «слазит кожа» и попросила вызвать скорую помощь. Она примерно пятнадцать минут находилась на веранде, домой не заходила. Веранда отапливаемая, там находится санузел, она споласкивала руки и лицо в холодной воде. О. выходил на веранду, но не для того чтобы позвать ее домой, он продолжал оскорблять ее нецензурной бранью. Если бы не дети, О. мог продолжить наносить ей побои и она боялась его. Примерно через пятнадцать минут приехала сестра мужа Н.-Д., и муж сразу успокоился, перестал проявлять агрессию. Она разговаривала с ним в доме, их разговор она не слышала. Затем приехала скорая помощь, ей отказали первую медицинскую помощь, после чего доставили в Республиканскую больницу им. Семашко. Фельдшеру она тоже сказала, что ее облил кипятком муж. В больнице врач осмотрел ее, на тот момент у нее на обоих предплечьях, плечах и подбородке были пузыри от ожогов. На лице были покраснения, кожа болела. После осмотра, ее отпустили домой для амбулаторного лечения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-хирургу в поликлинике № 

<

адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение. В настоящее время раны от ожогов полностью не затянулись, она продолжает делать перевязки. ДД.ММ.ГГГГ она прошла по направлению участкового медицинскую экспертизу. Следов от побоев на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась у отдел полиции № 

<

адрес> с заявлением в отношении Р.-Д. После произошедшего, О. позвонил ей один раз и спросил как у нее здоровье. Не поинтересовался детьми, которых он также не видел с ДД.ММ.ГГГГ, не попросил у нее прощения. Ранее между ними происходили конфликты, но не обращалась в полицию. Побои О. ранее ей не наносил. Уточняю, что во время ссоры, я и О. находились за кухонным столом, по разные стороны, ширина стола не более одного метра. Так как она была одета в кофту с длинными рукавами, кипяток впитался в ткань и после соприкосновения с кожей, образовались ожоги предплечий и плеч. В настоящее время, у нее имеются следы от ожога в виде покраснения, дискомфорта ей не причиняет (т.1 л.д. 41-44).

Оглашенные показания потерпевшая О. подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Н. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку О. приходится ей родным братом. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей позвонила невестка О. и сообщила, что брат облил ее кипятком. Она просила вызвать скорую помощь. Она сразу выехала к ним домой, по дороге обратилась по телефону в скорую помощь. По прибытию в дом, она вначале действовала на эмоциях, так как была взволнована сообщением и ранее таких конфликтов между ними не происходило. Она вбежала в дом, где увидела брата, отругала его, на что он молчал ничего не пояснил. По запаху алкоголя исходящего от брата, она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения либо с похмелья. На веранде она увидела О., она плакала, кричала, что боится его, хотя брат в это время находился в доме. Осмотрев О., она увидела побелевшие руки и подбородок, кожа отекла. Она плакала от боли, боялась пошевелиться, так как возможно движения причиняли ей боль. Когда приехала скорая помощь, фельдшер осмотрел ее, на вопрос фельдшера что случилось, О. сказала, что муж облил ее кипятком, на вопрос фельдшера «Почему», она ответила, что не знает. Когда фельдшер стал обрабатывать ожоги, она увидела на руках О. пузыри. В доме на полу в кухне она увидела разбитую посуду, чайник, на полу была разлита вода. Она прибралась немного в кухне: подняла чайник с пола, протерла воду на полу и на кухонном столе. Дети находились в доме, детей она не спрашивала, боялась, что они будут переживать. Успокоила их О. уехала на скорой помощи в больницу, она собрала детей и их вещи и увезла их к себе домой, брат остался в доме. Позже со слов брата она узнала, что причиной конфликта стало то, что он не мог дозвониться до жены, что она поставила его в «черный» список на телефоне. Когда в тот день они сидели дома на кухне за столом, во время ссоры брат смахнул всю посуду и чайник со стола не намеренно, сам не понял что сделал. Она мало его расспрашивала, так как ей не хочется лезть в чужие семейные дела. После этого, О. не общалась с ее братом до ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время они общаются, разговаривают из-за детей. Брат предпринимал попытки к сближению, однако О. не хочет мириться с ним. Чайник который она подобрала с пола и поставила на стол, называется 

<

данные изъяты> он в пластиковом корпусе красного цвета, объемом 1,7 литра и принадлежит ей (т.1 л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Н., Л. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ходе семейного скандала муж вылил кипяток на жену. Так как потерпевшая О. по адресу отсутствовала, находилась на лечении, участковый Б., работающий вместе с ней на административном участке, опросил ее в начале января 2021 года. При этом О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома, в это время пришел ее муж Р. в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома, О. устроил скандал по малозначительному поводу, в ходе скандала, схватил со стола электрический чайник и намеренно облил О. кипятком. В результате противоправных действий О. получила термические ожоги лица, обеих рук и выбежала на веранду, откуда позвонила золовке. Согласно результатам медицинской экспертизы О. причинены повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека. С ее слов она была вынуждена долгое время лечиться, ходить на перевязки, получила в результате противоправных действий О. моральный и физический вред. При разговоре с участковым Б., О. показала ему следы ожогов на лице в виде гиперемированной кожи на подбородке и предплечьях. Со слов О., ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вернулся домой, между ним и супругой О. началась ссора, в ходе которой он смахнул с кухонного стола электрочайник с кипятком, который вылился на супругу. Данными действиями он не желал причинить вред жене. С ДД.ММ.ГГГГ супруги О. проживают раздельно, О. с детьми сначала проживала в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, Р. Проживает в 

<

адрес> Республики Бурятия. Семья в целом благополучная, ранее О. не обращалась с заявлением о насилии со стороны мужа в полицию. О. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Со слов О., муж схватил чайник и целенаправленно плеснул кипятком ей в лицо, что если бы было так, как говорил он то чайник упал бы ей на ноги либо в другую сторону от нее на пол. О. настаивала, что супруг после угрозы, что обольет ее кипятком, все таки реализовал ее и вылил кипяток ей в лицо и если бы она не закрыла лицо руками, то возможно он обжог бы ей все лицо и обезобразил ее (т.1 л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, дежурила на станции скорой медицинской помощи расположенной по адресу: 

<

адрес> в составе медицинской бригады скорой помощи №. В период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Со слов диспетчера скорой помощи, принявшего обращение, ей стало известно что по телефону обратилась женщина и сообщила что по указанному адресу находится О., у которой термический ожог кипятком. Незамедлительно она выехала в составе бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. Её встретила женщина, представилась О., сообщила, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ц. находясь в алкогольном опьянении облил ее кипящей водой из чайника. При осмотре у О. обнаружились телесные повреждения в виде гиперемии и волдыри с геморрагическим содержимым в области нижней части лица, шеи, локтевых суставов и плеч. При осмотре одежда снималась полностью и на ногах О. не было каких-либо телесных повреждений, в том числе ожогов. Психологическое состояние потерпевшей было неспокойным, она плакала и жаловалась на сильную боль в местах ожогов. Она не чувствовала от О. запах алкоголя, вела себя в целом адекватно, была контактна. После оказания первой медицинской помощи, О. была госпитализирована в РКБ им. Семашко 

<

адрес>. Кроме того, с О. рядом находилась женщина, данных ее не знает, как она поняла женщина являлась родственница мужа, О. - муж потерпевшей с ними не разговаривал и когда они приехали, он уже собирался и вышел из ограды дома. По шаткой походке и запаху алкоголя она поняла что О. находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.95-97).

Согласно заявлению О., от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении Р.., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры облил ее кипятком (т.1 л.д.8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес>, изъят электрический чайник красного цвета (т.1 л.д.19-21).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен электрический чайник красного цвета объемом 1,7 л. (т.1 л.д.22-24).

Согласно протокола заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у О., имелись следующие повреждения: термический ожог лица, верхних конечностей 1-2 степени, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.32-35).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Р. 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу в отношении Р.

Данные Р. в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании оглашенными показаниями свидетелей Н.., Л., показаниями свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшей О. и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ. 

Показания Р. и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах суд считает показания Р.-Д. правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также показаниям свидетелей и оглашенных показаний потерпевшей не имеется. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, оглашенные показания свидетеля Н. об обстоятельствах причастности Р. к совершенному преступлению, которые ей стали известными от О. при опросе последней не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Р. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение оглашенными показаниями подсудимого Р. потерпевшей О., протоколом осмотра предмета, заключением эксперта.

В судебном заседании потерпевшая О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Р. в связи с примирением с ним, он принес свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Р. и его защитник-адвокат Уланова А.И. ходатайство потерпевшей О. поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснено и понятно. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку О. ранее судим, вред не загладил перед поетрпевшей. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей О. поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении Р. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Р. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет ни материального, ни морального характера. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей О. поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Улановой А.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей, сумма в размере 9825 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания. 

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Р. оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Улановой А.И. за оказание юридической помощи Р.. по назначению: в суде – 4500 рублей, в ходе дознания – 9825 рублей, взыскать с Р. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: Электрический чайник «Galaxy» - считать возвращенным владельцу Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №