Дело № 2-423/2018

УИД 24RS0039-01-2018-000473-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 23 октября 2018 года 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коху С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коху С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2018 года на основании договора займа № она предоставила ответчику Коху С.А. беспроцентный заем в размере 20000 рублей на срок до 28.05.2018 года. В случае несвоевременного возврата суммы долга ответчик взял на себя обязательство оплатить 5 % за каждый день просрочки от всей суммы задолженности. Однако, как указано в исковом заявлении, условия по возврату заемных денежных средств в размере 20000 рублей ответчиком нарушены и по настоящее время ответчик уклоняется от возврата суммы долга. В связи с этим за период с 29.05.2018 года по 31.07.2018 года размер неустойки составил 64000 рублей, исходя из расчета: 20000 рублей х 5 % х 64 дня. 

Также в иске указано, что истец был вынужден оплатить услуги юриста при составлении искового заявления, а также за представительство в судебных заседаниях в размере 15000 рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица ФИО1 заявила требования о взыскании в её пользу с ответчика Коха С.А. суммы долга по договору займа в размере 20000 рублей; неустойки в размере 64 000 рублей; а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 720 рублей. 

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, при этом от неё поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме того, согласно полученной от истицы ФИО1 телефонограмме, от 23.10.2018 года, до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму долга по договору займа от 21.05.2018 года ей так и не возвратил. 

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы ФИО1.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что с исковыми требованиями, предъявленными к нему ФИО1, он не согласен, так как основной долг в сумме 20000 рублей возвращен им ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет истицы, что он сможет подтвердить после получения выписки из лицевого счета в банке; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 64000 рублей, по его мнению, является чрезмерно завышенной, так как согласно п. 3.3 договора беспроцентного займа № от 21.05.2018 года, «неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 50% от суммы займа», кроме того, истец просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ; судебные расходы по оплате услуг представителя, как указал ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях, он полагает чрезмерно завышенными, а расписку о получении этой суммы ФИО4, подпись которой не заверена надлежащим образом, он полагал ненадлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

Согласно полученной от ответчика Коха С.А. телефонограммы, он просил судебное заседание по делу, назначенное на 23.10.2018 года, отложить, ссылаясь на необходимость получения выписки из банка, подтверждающей перечисление им денежных средств на счет ФИО1 в погашение долга по договору займа от 21.05.2018 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика Коха С.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 был извещен заблаговременно (а именно 09.10.2018 года), в связи с чем он имел возможность представить в суд необходимые доказательства до начала рассмотрения дела по существу. Кроме того, при оценке доводов ответчика о необходимости отложения судебного заседания с целью представления им в суд выписки из банка, о перечислении денежных средств в счет погашения долга по договору займа истице ФИО1, суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика Коха С.А. в банк за получением соответствующей выписки из лицевого счета, в суд им не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком ФИО2 не представлено, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 21.05.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1). За пользование суммой займа заёмщик не выплачивает займодавцу проценты (п.1.2). 

Положениями ст. 2 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной с момента подписания настоящего договора (п.2.1). Заёмщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 договора не позднее 28 мая 2018 года (п. 2.2). Сумма займа возвращается заёмщиком путём передачи на наличных денежных средств займодавцу (п.2.3). Сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа (п. 2.4). Как указано в п.2.5 договора беспроцентного займа № от 21.05.2018 года, настоящий договор имеет силу передаточного акта, которым займодавец передал денежные средства в размере 20000 рублей, а заёмщик получил денежные средства в полном объёме. 

Таким образом, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по предоставлению денежных средств Коху С.А. истица ФИО1 исполнила в полном объеме. 

Как следует из телефонограммы, полученной судом от истицы ФИО1 23.10.2018 года, до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму долга по договору займа от 21.05.2018 года ей так и не возвратил.

Доводы ответчика Коха С.А., изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что сумма основного долга в размере 20000 рублей возвращена им истице ФИО1 путем перечисления денежных средств в указанной сумме на ее счет, надлежащими доказательствами не подтверждены, в то время как в ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Кроме того, при оценке данного обстоятельства, суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 не указал в своих письменных возражениях, когда именно и на какой именно счет им были перечислены денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 21.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что к моменту рассмотрения дела судом заемщик ФИО2 исполнил свои обязательства перед займодавцем ФИО1 по возврату суммы долга в размере 20000 рублей в суд не представлено, требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика Коха С.А. основной суммы долга по договору займа № от 21.05.2018 года в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных истицей ФИО1 требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 3.1 договора беспроцентного займа № от 21.05.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора), займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1). Уплата неустойки не освобождает заёмщика от исполнения обязательства в натуре (п.3.2). Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 50 % от суммы займа (п. 3.3). 

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора займа, сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, составляет 1000 рублей (исходя из расчета 20000 рублей х 5%), за период с 29.05.2018 года по 31.07.2018 года неустойка подлежит исчислению следующим образом: 1 000 рублей (неустойка за каждый день просрочки платежа) х 64 дня (количество дней просрочки) = 64000 рублей, но в силу п.3.3 договора займа № от 21.05.2018 года неустойка по указанному договору не может превышать 10000 рублей (50% от суммы займа - то есть от 20000 рублей).

Кроме того, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (5 % в день от неуплаченной в срок суммы займа) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. С учетом данных обстоятельств, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика Коха С.А. в пользу истицы ФИО1 неустойку до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Коха С.А. в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 21.05.2018 года в общем размере 25000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей (основной долг) + 5 000 рублей (неустойка с учетом снижения по ст.333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина, в размере 2720 рублей, исходя из цены иска 84000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.08.2018 года (л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Коха С.А. в пользу ФИО1 государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ – в размере 35,71%, то есть в сумме 971,31 рублей (исходя из расчета: 2720 рублей х 35,71%).

Также при обращении в суд ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.07.2018 года о получении денежных средств за составление искового заявления к Коху С.А. (л.д. 11). 

Вместе с тем, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление простого по содержанию искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика Коха С.А. в пользу истицы ФИО1, должна быть снижена до 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к Коху С.А., удовлетворить частично. 

Взыскать с Коха С.А. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 21.05.2018 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 971,31 рублей и возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 к Коху С.А. исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.Н. Глушакова