Дело №12-277/2021

(дело № 5-240/2021-74) 07 июля 2021 года

УИД: 78MS0074-01-2021-000939-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.04.2021 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.04.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

ФИО1, управляя автомашиной Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), 19 марта 2021 года в 01 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что, вынося судебный акт - суд не проверил законности получения доказательств по делу, не истолковал сомнения в его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Более того, мировому судье по электронной почте ss74@,mirsud.spb.ru 28.04.2021г. перед рассмотрением дела об административном правонарушении им было направлено ходатайство о предоставлении его защитнику время для ознакомления с материалами дела и выработке правовой позиции. Несмотря на это, суд вынес решение, чем нарушил его право на защиту. В ходе прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался от прохождения освидетельствования, выполнял все необходимые действия и указания должностных лиц, в том числе врача. Однако, по неизвестной его причине, в акте врач указал, что он отказался от освидетельствования. 19.03.2021г. непосредственно после прохождения медицинского освидетельствования, не согласившись с действиями должностных лиц, он направился в C-Пб ГБУЗ «ГНБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования. В результате состояния опьянения у него обнаружено не было. Считает, что суд, при вынесении судебного акта, рассмотрел дело формально, фактически не исследовал материалы данного дела.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 19.03.2021 года около 00 часов ночи возвращался с работы, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Состояние опьянения у него не было установлено. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Оформление документов длилось долго, на улице был мороз, сотрудники ГИБДД уговаривали его написать отказ от медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования в 

<

...>, он переволновался, испугался, поэтому сфальсифицировал пробу мочи. Вечером 19.03.2021 года он поехал в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него установлено не было. Также пояснил, что работает водителем, наркотические вещества, алкоголь не употребляет. 

Защитник ФИО1 – Иванова М.В. (доверенность 78 АБ №9582215 от 22.03.2021 года, сроком на 3 года, доверенность от 06.07.2021 года) в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Иванову М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 78 20 №012703 от 19.03.2021 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 78 20 №004664 от 19.03.2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения; 

-актом 78 АВ №034081 от 19.03.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

-протоколом 78 АК №007430 от 19.03.2021 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

-актом № 107/5 от 19.03.2021 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (фальсификация пробы мочи- вода);

-а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 19.03.2021 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19.03.2021 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 19.03.2021 года в 01 час. 45 мин. в медицинском учреждении по адресу: СПб, 

<

...> от прохождения медицинского освидетельствования отказался (фальсификация пробы мочи – вода).

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он «переволновался, испугался», не может быть принят судом, поскольку ФИО1 в 2015 году уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 была известна.

Довод жалобы о том, что он посыла на сайт мирового судьи ходатайство о предоставлении его защитнику времени для ознакомления с материалами дела, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Не может быть признана состоятельной ссылка ФИО1 на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 74 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 30.04.2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: