РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811\2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выплате компенсации доли в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что истца является собственником 7\8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Собственником оставшейся 1\8 доли является ответчик, который свои наследственные права на данное имущество не оформил, жилым домом не пользуется в связи с отдаленностью проживания: в 

<

адрес>. Доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена. Расходы по содержанию имущества несет только истица. Просит прекратить право собственности ответчика на указанное имущество с выплатой компенсации. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнила и окончательно просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму 91 250 рублей в качестве выкупной цены 1\8 доли имущества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, полностью поддержала исковые требования, пояснила, что жилой дом является ветхим строением и нуждается в незамедлительных мерах по поддержанию его состояния. Ответчик проживает в 

<

адрес>, никаких действий по содержанию дома не предпринимает, никаких расходов не несет. Его доля незначительна и реально выделена быть не может. Ответчик существенного интереса в использовании имущества не имеет в связи с отдаленностью места проживания. 

Ответчик, допрошенный по судебному поручению Советским районным судом 

<

адрес>, указал, что его доля материнского наследия не продается. Согласно завещанию его матери, усадьба и строения на ней не продаются, и являются духовным наследием внуков и правнуков. Истец со своим сыном прописаны в этом доме, живут и пользуются усадьбой, естественно все издержки ложатся на них. Все остальные ответы будут представлены в судебное заседание. Просит известить его о дне рассмотрения дела по месту его жительства. 

Все заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей 7\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, и 7\8 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилым домом, общей площадью 

<

данные изъяты>., 1-этажный, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

Согласно сообщению нотариуса ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются: - супруг ФИО7, сын – ФИО3. В наследственную массу заявлено указанное имущество. 

На указанное наследство выдано: 

Свидетельство о праве собственности на 1\2 долю пережившему супругу – ФИО7: 

Свидетельство о праве на наследство по закону в 3\4 долях на 1\2 долю вышеуказанного наследственного имущества – пережившему супругу – ФИО7. 

Наследнику ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на указное имущество не выданы. ( л.д. 48). 

Таким образом, ответчик право на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал. 

Как следует из материалов дела, ответчик постоянно проживает в 

<

адрес>, где зарегистрирован, жилым домом и земельным участком не пользуется. 

Расходы по содержанию имущества несет только истица, что не отрицается ответчиком. 

Истица является собственником 7\8 доли по договора дарения, заключенному между ней и отцом – ФИО3. 

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановлении от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В данном случае доля ответчика в праве собственности на жилой дом составляет 1\8, что в натуральном выражении составляет 2, 7 кв.м., в земельном участке - 250 кв.м. то есть менее минимального размера земельного участка. 

Указанная доля реально выделена быть не может. Также суд учитывает, что земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства предназначен для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, в связи с чем при невозможности реального раздела домовладения следует признать невозможным реальный раздел земельного участка, на котором он расположен.

При этом суд учитывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленный в под. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ответчик проживает в 

<

адрес>, то есть на значительном расстоянии от наследственного имущества, проживает в ином жилом помещении. Никаких доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данного имущества. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Также суд учитывает, что бремя содержания указанного имущества несет только истица, ответчик никаких действий по содержанию имущества не предпринимает, расходов не несет. 

При этом, как следует их фотографий, жилое помещение находится в ветхом состоянии и требует незамедлительных мер по содержанию. 

При этом истица, которая занимается содержанием дома, лишена возможности внести в дом капитальные вложения до определения юридической судьбы дома. 

Учитывая наличие совокупности условий: доля не может быть реально выделана, незначительна и не представляет существенного интереса в использовании - суд находит исковые требования обоснованными. 

Согласно отчету, изготовленному ООО «ГРАД-Оценка» рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 389000 рублей. ( л.д. 60 ).

Таким образом, рыночная стоимость доли ответчика составляет 48625 рублей.

Требования истца направлены на выплату ответчику суммы 91250 рублей. 

Денежная компенсация стоимости доли ответчика определена в сумме, значительно превышающей ее реальную, рыночную стоимость, 

Также суд учитывает, что истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект используется только истицей, ответчик же, свои права на указанную недвижимость не зарегистрировал, бремя содержания не несет, в силу отдаленности мета проживания, жилым домом не пользуется 

В связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что жилой дом не продается, является духовным наследием матери – заслуживают внимания, однако также суд учитывает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан и подлежит использованию именно в этих целях. Расположенный при доме земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Прекратить право общей долевой собственности ( 1\8 доля ) ФИО3 на земельный участок площадью 2000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (1\8 доля) на земельный участок площадью 2000 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, и 1\8 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> 1-этажный, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 91250 рублей в качестве выкупной цены указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -