№1-218/2019 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Мелеуз 02 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова Р.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красных Е.А., удостоверение 

<

№>, (ордер 

<

№> в деле),

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу 

<

адрес обезличен> проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего водораздатчиком МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа 

<

адрес обезличен>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата обезличена> в период времени с 09.00 часов до 09.30 часов водитель ФИО1 на 172 километре автодороги Уфа-

<

адрес обезличен> РБ, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»; п. 9.1 ПДД РФ согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжу части»; п. 9.9 ПДД РФ «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам и пешеходным переходам»; п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; управляя технически исправным автомобилем марки «...» госрегзнак 

<

№>, двигаясь вне населенного пункта, с севера на юг, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог предвидеть эти последствия, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, в светлое время суток, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу с юга на север, технически исправным автомобилем марки «... госрегзнак 

<

№> под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «... госрегзнак 

<

№> ФИО, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6,7,8,9 ребер слева, развитием гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, закрытого перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок 

<

дата обезличена>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека ( на основании п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

№>н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 своё ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Красных Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО1

Потерпевший ФИО и государственный обвинитель Юсупов Р.А.. также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ему ущерба и примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, извинился перед ним, принимал активное участие в оказании помощи при прохождении им лечения в больнице, он простил его и они примирились.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде подсудимый ФИО1 и также просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст.76 УК РФ.

Адвокат Красных Е.А. поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела отказать и предложил назначить наказание виновному в виде ограничения свободы.

Суд, выслушав сторон и исследовав материалы уголовного дела находит, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, его объяснение от 

<

дата обезличена> суд признает явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, характеризуется положительно, а также с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело на основании ст.76 УК РФ возможно прекратить.

Руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. 

Меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...» госрегзнак 

<

№> – оставить у ФИО1, автомобиль марки «... госрегзнак 

<

№> – оставить у потерпевшего ФИО

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...