Судья Катаева А.С. 

Дело № 22-6456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Обухова В.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года), которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, по которому судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что он страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, а именно контузией левого полушария головного мозга, варикозным расширением вен нижних конечностей. Обращает внимание на необъективную оценку состояния его здоровья, содержащуюся в заключении по итогам комплексного медицинского обследования, пройденного им в 2018 году, и необходимости оперативного лечения, имеющихся у него заболеваний. Кроме того, приводит доводы, не касающиеся существа рассматриваемого вопроса, в том числе о своей невиновности, неполноте расследования уголовного дела, недопустимости доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в судебных инстанциях. С учетом изложенного просит удовлетворить его ходатайство, дать возможность доказать свою правоту. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УПК РФ относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства, указанные в п. 6 ст. 397 УПК РФ рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказания, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отсутствии объективных оснований для рассмотрения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства по существу, обоснованно указал заявителю на выявленные недостатки и возвратил ходатайство для соответствующего оформления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства заявителя не установлено, поскольку устранив недостатки, осужденный вправе обратиться с данным ходатайством на основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание.

Довод осужденного, высказанный в суде апелляционной инстанции, о его праве обращаться с ходатайствами в любой суд Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Доводы жалобы в части, в которой осужденным дается собственная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствам в обоснование несогласия с выводами о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание, не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись