Дело № 1-97/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 15 августа 2017 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Григорова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чулакчи Э.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, не военнообязанного, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 185 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Симферополя по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (7 эпизодов), п.п. «а, б» ч.2 ст. 185 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год восемь месяцев и семнадцать дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлическую калитку и проник на территорию участка по адресу: 

<

адрес>, где осмотрев хозяйственную постройку, расположенную на данном участке, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил проем между стеной и входной дверью. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 просунул руку в проем, открыл изнутри металлическую дверь хозяйственной постройки, и незаконно проник в помещение указанной постройки, откуда тайно похитил сверлильный станок «Meister MTB №», стоимостью 15000 рублей, заточной станок, неустановленной модели, стоимостью 5000 рублей, металлические тиски, стоимостью 4000 рублей, лом черного металла, общим весом 260 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 2080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26080 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлическую калитку и проник на территорию участка по адресу: 

<

адрес>, где по стене залез на крышу хозяйственной постройки, расположенной на данном участке и принадлежащей Потерпевший №1, отодвинул лист шифера, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанной постройки, откуда тайно похитил заточной станок «Wintech WBG-600», стоимостью 4000 рублей, лом черного металла, общим весом 479,70 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 3837 рублей 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7837 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам совершения преступлений, состояние здоровья и материальное положение ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1

В соответствии с ответами из Судакской городской больницы ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.63). 

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 35-37). 

Оценивая ответы из больницы, заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам совершенным им преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим эпизодам), суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство рецидив преступления. 

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО1

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год восемь месяцев и семнадцать дней.

В период условно-досрочного освобождения ФИО1 вновь совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чулакчи Э.Д., осуществлявшей его защиту по уголовному делу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на три года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- металлический лом, кирка, сверлильный станок «Meister MTB №», заточной станок, неустановленной модели, заточной станок «Wintech №», металлические тиски, металлолом общим весом 689,70 кг, чугунная печка – буржуйка, производства г. Тулы – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов