УИД 36RS0003-01-2024-006499-41 

Дело № 2-736/2025 (2-4152/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований, что 11.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Ford, гос.номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким гобразом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Ford, гос.номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 74 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона №40-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона №40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15 Закона №40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006г. №377-О.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона №40-ФЗ обязанность –незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.05.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volkswagen, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1 и транспортного средства Ford, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 (л.д.24).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ (л.д.24). 

В отношении транспортного средства Volkswagen, гос. номер № на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщик АО «СОГАЗ» (л.д.10).

ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, страховщиком составлен страховой акт и выплачено 18.06.2024 страховое возмещение в сумме 74 900 руб. (л.д.22 оборот, 23).

В материалы дела истцом представлена копия полиса №, из которого следует, что договор страхования был заключен с ФИО7, транспортное средство Volkswagen, гос. номер №. Лицом, допущенным к управлению данной автомашиной, является ФИО7, срок страхования с 16.12.2023 по 15.12.2024 (л.д.10).

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору и полностью возместило причиненный ущерб, сведений о сообщении истцу, что управление транспортным средством Volkswagen, гос. номер № передано водителю ФИО1, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в материалах дела не имеется, в связи с чем истец в силу п.п. «д» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу причинившему вред в размере возмещенной страховой выплаты.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Volkswagen, гос. номер №, в полисе № указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем, в соответствии сп.п. «д» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ регрессные требования истца (страховщика) к ответчику как лицу, не включенному в договор страхования, о взыскании возмещенного страхового возмещения в сумме 74 900 руб., заявлены обоснованно и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 4 000 руб., оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л.д.6), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 74 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего в сумме 78 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025

Председательствующий Е.Н.Золотых