2-1563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 22 декабря 2017 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец –ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указывая. что 11 августа 2011 года, между ОАО «

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 322000 рублей на срок 58 месяцев. В обеспечение своевременного и полного обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, истец выступила поручителем перед банком. ФИО2 несвоевременно исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Красносулинским районным судом 05 сентября 2014 года было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 Сумму долга по кредитному договору – 267283 рубля и судебные расходы 5872 руб.84 коп., а всего 273156 руб.48 коп. 26 октября 2015 года постановлением по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП, обратил взыскание на пенсию истицы, взыскав с нее задолженность в полном объеме. Постановлением № от 31.08.2017 г., исполнительное производство, окончено. Истица неоднократно просила ФИО2 возвратить ей выплаченную сумму, но истица не погасила долг и, где проживает, в настоящее время, истица, не известно. истица ФИО1 просит взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 222246 руб.84 коп., выплаченные ею по исполнительному производству в порядке солидарной обязанности. Истица, также, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в виде госпошлины 5422 рубля и расходы на оказание юридических услуг 2500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив. что согласно ведомости, выданной Пенсионным Фондом, с ее пенсии в счет погашения задолженности по солидарному обязательству выплачено 222246 руб.84 коп., которые она просит взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовые извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, согласно сообщению Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения, со слов председателя ТОС 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>, не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Судом были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения. В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Красносулинского районного суда от 05.09.2014 года, солидарно С ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 11.08.2011 года в размере 167283 руб.64 коп., а также сумма госпошлины 5872 руб.84 коп..

Постановлением судебного исполнителя № от 31.08.2017 года, исполнительное производство прекращено, в связи с полным исполнением. Как установлено судом, взыскание производилось судебным приставом исполнителем с лицевого счета № ФИО1, открытого Пенсионным Фондом. Согласно истории выплаты за период с 01марта 2015 года по 31декабря 2017 года с ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору в порядке солидарной обязанности взыскана сумма 222246 руб.84 коп. Кроме того, при подготовке искового заявления в суд, за оформление искового заявления, истицей ФИО1 оплачено за юридические услуги 2500 рублей и госпошлина 4322 руб.40 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, применяя положения ст. 325 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика ФИО2 всей, взысканной с ФИО1 на основании решения суда, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме и исполнительное производство прекращено.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и все судебные расходы истца в размере 7922 пуб.40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные в порядке солидарной обязанности в сумме 222246 руб.84 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 7922 рубля 40 коп., всего взыскать 230469 (двести тридцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 декабря 2017 года.

Судья О.М. Долгова