Дело № 22К-2104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 09 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов Ивановской области Тюхтиной Н. В., представившей удостоверение №583 и ордер № 016357,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему монтажником в ООО «Наяда», зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 октября 2021 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тюхтина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, и просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование апелляционной жалобы защитником приводит следующие доводы:

- как следует из сведений о личности ФИО1, он проживал с беременной супругой и бабушкой, был трудоустроен, в связи с чем не имеет намерения скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью;

- обвиняемый страдает тяжелым аутоиммунным заболеванием, и в условиях следственного изолятора состояние его здоровья может ухудшиться;

- мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточным средством ограничения свободы обвиняемого;

- обвинение в совершении тяжкого преступления само по себе не является основанием для содержания обвиняемого под стражей, а должно учитываться в совокупности со сведениями о личности обвиняемого, но каких-либо компрометирующих ФИО1 сведений следствием не представлено.

В суде апелляционной инстанции защитник Тюхтина Н.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что 28 августа 2021 года СО МО МВД РФ «Тейковский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

27 августа 2021 года ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, 28 августа 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был составлен протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

28 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно материалам дела, представленным суду, 29 августа 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, то есть с уполномоченным должностным лицом.

Установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. 

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав исследованные материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Они основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что в приложенных следователем к ходатайству материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Эти данные содержатся в протоколе личного досмотра ФИО1 от 27 августа 2021 года, протоколе осмотра места происшествия от 27 августа 2021 года, справках об исследовании веществ, содержащихся в изъятых у ФИО1 пакете и свертках от 27 августа 2021 года, согласно которым указанные вещества содержат в своем составе наркотические средства - марихуану и ?-пирролидиновалерофенон.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя по правилам состязательного судопроизводства, пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, подтверждаются характером преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данными о его личности, согласно которым он ранее неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке. В данной связи суд апелляционной инстанции находит доводы защитника об отсутствии сведений, компрометирующих обвиняемого, неубедительными.

Иные данные, характеризующие обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, беременности супруги, также принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. В обжалованном постановлении суд убедительно и со ссылкой на предусмотренные законом основания мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об этом. 

С учетом первоначальной стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе сбора доказательств, характера и тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, личности обвиняемого, ранее неоднократного привлекаемого к уголовной ответственности по ч.2 стю228 УК РФ, характеризующегося по месту жительства, как лицо, склонное с употреблению наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит примененную в настоящее время к нему меру пресечения соразмерной значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе данной процедуры.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 (в редакции от 04.09.2012) стороной защиты суду не представлено. 

Срок, на который избрана мера пресечения - 2 месяца, определен судом верно, в пределах срока предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно определив срок, на который подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно указал дату ее истечения.

Как следует из обжалуемого постановления, при определении периода содержания обвиняемого под стражей, суд верно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 был фактически задержан 27 августа 2021 года. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, кроме прочего, в п.3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ, и если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Поэтому, в данном случае двухмесячный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает в 24 часа 26 октября 2021 года. В данной связи указание на содержание обвиняемого под стражей по 27 октября 2021 года включительно не отвечает требованиям закона и подлежит изменению.

Вносимое в части окончания срока действия избранной меры пресечения изменение не влияет на законность принятого решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 29 августа 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2021 года.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева