В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-140/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С., 

защитника – адвоката Люмчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Бортова И.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2024 года, которым 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу. 

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Люмчикова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бортов И.А., не оспаривая вывод суда о прекращении уголовного дела, считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для конфискации, принадлежащего ФИО2 имущества – автомобилей, ноутбука с зарядным устройством, сотовых телефонов, бочки, шланга, металлического провода и блока, является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО2 с использованием указанного имущества, которое признано вещественными доказательствами. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о конфискации вещественных доказательств, как орудий совершения преступления. 

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, не соглашается с доводами апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО2 подтверждается его показаниями, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., показаниями эксперта ФИО1 а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов № 96э от 14 декабря 2022 года, № 26э от 17 июня 2024 года, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО2 преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Таким образом, установив обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.171.3 УК РФ - как производство, закупка, хранение, перевозка и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ, которое, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период с 01 февраля 2022 года по 11 октября 2022 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании следующего. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, в том числе использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Указанные требования закона судом при вынесении постановления в полной мере не соблюдены.

Как следует из постановления, суд вернул ФИО2 автомобиль марки «Тoyota Caldina» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «ToyotaC-HR» без государственного регистрационного знака, зарядное устройство и ноутбук черного цвета Asus Model: FX706L, паспорт на транспортное средство (серия: № номер: №) на автомобиль «Toyota Caldina» регистрационный знак № регион, сотовый телефон «Texet» в корпусе черно-красного цвета, модель: ТМ-218, imei 1: №, imei 2: №, сотовый телефон «Iphone» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Iphone» в корпусе черного цвета, бочку оранжевого цвета объемом 50 литров, шланг синего цвета, металлический блок и провод. 

В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для конфискации указанных вещественных доказательств не усматривает исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения виновного, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, как усматривается из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО2, при совершении преступления по факту производства, закупки, хранения, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции он использовал, принадлежащий ему автомобиль марки «Тoyota Caldina» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществлял перевозку спиртосодержащей продукции, в том числе доставлял её в торговые точки. Это же следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года. 

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

Вещественные доказательства бочка оранжевого цвета объемом 50 литров, шланг синего цвета, металлический блок и провод, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на основании п.2.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, поскольку из материалов дела следует, что указанные предметы использовались ФИО2 для незаконного оборота спиртосодержащей продукции. 

Вопреки доводам апелляционного представления сведений о том, что преступление было совершено с использованием автомобиля марки «ToyotaC-HR», зарядного устройства и ноутбука черного цвета Asus, сотовых телефонов «Texet», «Iphone» в корпусе белого цвета и «Iphone» в корпусе черного цвета, в постановлении суда не содержится, и судом данные обстоятельства установлены не были, не указанны они и в обвинительном заключении, и предъявленном обвинении.

С учетом изложенного оснований для конфискации указанного имущества, принадлежащего ФИО2 с обращением в доход государства, как средства совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, а судебное решение в части возвращения указанного имущества его законному владельцу признает законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления указание суда о возвращении по принадлежности ФИО2 автомобиля марки «Тoyota Caldina» государственный регистрационный знак № регион, паспорта на транспортное средство (серия: № номер: №) на автомобиль «Toyota Caldina» регистрационный знак № регион, бочки оранжевого цвета объемом 50 литров, шланга синего цвета, металлического блока и провода.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тoyota Caldina» государственный регистрационный знак № регион конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства: бочку оранжевого цвета объемом 50 литров, шланг синего цвета, металлический блок и провод – уничтожить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бортова И.А. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий