РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1, ФИО3 о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец, уточнив исковые требования, просит: 

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 839 963 (восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 51 копейка;

расторгнуть кредитный договор №№ от 25 апреля 2013 года, заключенный ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, с 11.11.2016 года;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924,59 руб.

Иск обоснован тем, что 25 апреля 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. ФИО1 согласно условиям договора принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику 26.04.2013 года. По состоянию на 10 марта 2017 года ФИО1. не погасил часть основного долга и процентов в размере 839 963,51 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 151 666, 53 руб., просроченный основной долг в размере 443 333,44 руб., просроченные проценты в размере 244 963, 54 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства физических лиц №№, №№ от 25.04.2013 года. 09.08.2016 года ответчикам почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 со ссылкой на ч. 6 ст. 367 ГК РФ, просила признать договор поручительства, заключенный с АО «Россельхозбанк» прекращенным, поскольку срок поручительства истек.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО3, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, полагает ответчика ФИО3 извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску по правилам ст. 167 ГПК РФ

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией – банком, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из устава АО «Россельхозбанк», генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельстве о государственной регистрации кредитной организации.

25.04.2013 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (далее по тексту – Договор). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 14,5 % годовых.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора кредит должен быть предоставлен до 27.05.2013 года, окончательный срок возврата кредита – 10.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре №№ от 25.04.2013 года, Графике погашения кредита.

26.04.2013 года ОАО «Россельхозбанк» выдало ФИО1 сумму кредита в размере 700 000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в мемориальном ордере №№ от 26.04.2013 года.

Согласно расчета задолженности и платежным документам по счету №№ на 10 марта 2017 года с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга задолженность составляет 839 963,51 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 151 666, 53 руб., просроченный основной долг в размере 443 333,44 руб., просроченные проценты в размере 244 963, 54 руб.

Задолженность ФИО1 на 10 марта 2017 года с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга задолженность составляет 839 963,51 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 151 666, 53 руб., просроченный основной долг в размере 443 333,44 руб., просроченные проценты в размере 244 963, 54 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, расчета задолженности и платежным документам. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор №№ от 25.04.2013 года, мемориальный ордер №№ от 26.04.2013 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 25.04.2013 года был заключен кредитный договор. ОАО «Россельхозбанк», перечислив денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО1, исполнило свои обязательства по Договору.

ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. С учетом изложенного, сумма долга ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет 839 963,49 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 151 666, 51 руб., просроченный основной долг в размере 443 333,44 руб., просроченные проценты в размере 244 963, 54 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк», а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом обсуждая доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Период с 10 января 2014 года по 10 января 2017 года (дата подачи искового заявления в суд) находится в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При этом из представленных материалов следует, что 15 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Прикубанского района был отменен судебный приказ от 31 декабря 2014 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений пунктом 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Суд отмечает, что по задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, образовавшейся до 10 января 2014 года, применительно к дате предъявления иска в суд, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (31 декабря 2014 года) и в период до отмены судебного приказа (15 июля 2016 года) срок исковой давности не тек. 

Таким образом, по мнению суда ни по одному из платежей, начиная с 10 мая 2013 года по 10 января 2017 года, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен, доводы ответчика по первоначальному иску в данной части являются необоснованными и в заявлении о применении срока исковой давности следует отказать.

25.04.2013 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, заключены договора поручительства физических лиц №№, №№ от 25.04.2013 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства физических лиц ФИО2, ФИО3 обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №№, №№ от 25.04.2013 года, поручительство обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица поручители ФИО2, ФИО3 и должник ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору ФИО2, ФИО3 отвечают перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и ФИО1 то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора.

09 августа 2016 года АО «Россельхозбанк» направило ФИО2, ФИО3 письменные требования об исполнении обязательств по договору поручительства физических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре поручительства физических лиц №№, №№ от 24.04.2013 года, уведомлениями от 09 августа 2016 года № №.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: договора поручительства физических лиц № №, № № от 25.04.2013 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 25.04.2013 года были заключены договора поручительства физических лиц, по которому ФИО2, ФИО3 обязались отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 25.04.2013 года. 

Указанный договор поручительства физического лица предусматривает солидарную ответственность ФИО1, и поручителей ФИО2, ФИО3 по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга в случае ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. Сумма долга ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет: 839 963,51 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 151 666, 53 руб., просроченный основной долг в размере 443 333,44 руб., просроченные проценты в размере 244 963, 54 руб., 

Разрешая исковые требования, заявленные к поручителям, суд приходит к выводу о том, что к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ФИО2 ФИО3 за годичный период, предшествующий подаче иска АО «Россельхозбанк» (10.01.2016-10.01.2017).

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015года.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В частности, согласно п. 2.4. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2.) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4.), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО3 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.2.1. и 4.2.2. договора).

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности представленного банком, следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору не позже 11 января 2014 года, задолженность по уплате основного долга и процентам у него возникла, по меньшей мере, с указанной даты.

Поскольку очередной платеж должен был поступить до 11.01.2014 года включительно, заемщик обязательства по уплате в качестве процентов за пользование кредитом соответствующей суммы по графику до этой даты не исполнил, то уже после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 10 января 2017 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до 10 января 2016 года прекратилось. Просроченная задолженность до указанной даты не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

При таких условиях к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ФИО2 и ФИО3 за годичный период, предшествующий подаче иска в суд.

Исходя из графика платежей и расчёта задолженности, представленного истцом, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 341363,21 руб., в том числе: 175000,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 151666,51 руб., - досрочно взыскиваемый основной долг, 14696,65 – задолженность по процентам за пользование кредитом на 10 марта 2017 года.

При этом суд исходит из следующего расчета сумм основного долга: просроченная задолженность по основному долгу – 11666,67 руб. * 15 месяцев (период с 11.01.2016 года по 10 марта 2017 года) = 175000,05 руб., досрочно взыскиваемый основной долг – 11666,67 руб. * 12 месяцев (период с 10 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года) = 151666,51 руб.

Также суд исходит из следующего расчета задолженности по процентам: задолженность с 12 января 2016 года по 10 февраля 2016 года –(11666,67*14,25%)/365*31 = 143,68 руб. + задолженность с 11 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года – (23333,34*14,25%)/365*28 = 259,54 руб. + задолженность с 11 марта по 11 апреля 2016 года – (35000,01*14,25%)/365*32 = 444,93 руб. + задолженность с 12.04.2016 по 10.05.2016 года – (46666,68*14,25%)/365*29 = 537,63 руб. + задолженность с 11.05.2016 по 10.06.2016 года – (58333,35*14,25%)/365*31 = 718,38 руб. + задолженность с 11.06.2016 по 11.07.2016 года – (70000,02*14,25%)/365*31 = 862,06 руб. + задолженность с 12.07.2016 по 10.08.2016 года – (81666,69*14,25%)/365*30 = 973,29 руб. + задолженность с 11.08.2016 по 12.09.2016 года – (93333,36*14,25%)/365*33 = 1223,56 руб. + задолженность с 13.10.2016 по 10.10.2016 года – (105000,03*14,25%)/365*28 = 1167,95 руб. + задолженность с 11.10.2016 по 10.11.2016 года – (116666,70*14,25%)/365*31 = 1436,76 руб. + задолженность с 11.11.2016 по 12.12.2016 года – (128333,37*14,25%)/365*32 = 1631,42 руб. + задолженность с 13.12.2016 по 10.01.2017 года – (140000,04*14,25%)/365*29 = 1612,88 руб. + задолженность с 11.01.2017 по 10.02.2017 года – (151666,71*14,25%)/365*31 = 1867,79 руб. + задолженность с 11.02.2017 по 10.03.2017 года – (163333,38*14,25%)/365*28 = 1816,80 руб.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период до 22 мая 2016 года, в размере 498600,28 руб., из которых: 268333,39 рублей – задолженность по основному долгу, 230266,89 руб. – задолженность по процентам, подлежит взысканию только с заемщика ФИО5, а задолженность, образовавшаяся после этой даты, в размере 341363,21 руб., в том числе: 175000,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 151666,53 руб., - досрочно взыскиваемый основной долг, 14696,65 – задолженность по процентам за пользование кредитом на 10 марта 2017 года, подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 солидарно. 

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора №1331061/0074 от 25.04.2013 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

09.08.2016 года ФИО1 АО «Россельхозбанк» направило требование с указанием на намерение расторгнуть Договор. 

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от 09.08.2016 года № №, кредитном договоре № № от 25.04.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от 09.08.2016 года № №, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком ФИО1 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком ФИО1 приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Суд также полагает, что АО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.

Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиком ФИО1 – до 10.04.2018 года по Договору истек, Договор своего действия не прекратил

Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд 10.01.2017 года с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу того, что требования ст. 367 ГК РФ подлежат применению к каждому периодическому платежу, предусмотренному кредитными обязательствами, то в удовлетворении встречных исковых требований о полном прекращении договоров поручительства, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7091,42 руб., в том числе с ФИО1 – 6676,63 руб., со всех первоначальных ответчиков в сумме 4639,69 руб. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 283,31 руб., по 94,44 руб. – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 25 апреля 2013 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №№, заключенному 25 апреля 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, в размере 498600 (четыреста девяносто восемь шестьсот) рублей 28 копеек, в том числе: 268333 (двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля, 39 копеек – задолженность по основному долгу, 230266 (двести тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №№, заключенному 25 апреля 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, в размере 314363 (триста сорок одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 21 копейка, в том числе: 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 5 копеек – задолженность по основному долгу, 151666 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейка – досрочно взыскиваемый основной долг, 14696 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 25 апреля 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 10 марта 2017 года.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договорав остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о прекращении договора поручительства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в долевом порядке государственную пошлину в сумме 283 (двести восемьдесят три) рубля 31 копейку, по 94 (девяносто четыре) рубля 44 копейки – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2017 года.