Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

20 февраля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8, 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 возражением государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу адвоката на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимой, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «Рено Логан Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №152, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, Павловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 70 м. от 

<

адрес> – конфискован, то есть принудительно, безвозмездно, обращен в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, отменить решение о конфискации автомобиля и возвратить его законному владельцу – ФИО1, учесть ее состояние здоровья и семейное положение, наличие в семье инвалидов, нуждающихся в личном транспорте. Кроме того, просит учесть, что данный автомобиль находится в под кредитными обязательствами перед банком до 2027 года.

В возражении на жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 просил приговор изменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение о конфискации автомобиля.

Прокурор ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора. 

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд, верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями самой ФИО1 не отрицавшей совершенное ей инкриминируемое преступление, а также показаниями свидетелей: Свидетель №4 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13 подтвердивших факт управления 20.08.2024г. ФИО1 автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доказательства принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом как видно их материалов уголовного дела обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденной с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Действиям осужденной судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, влияния назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья ФИО1 и близких родственников, наличие инвалидности 3 группы и инвалидности её дочери 1 группы, инвалидности супруга 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15,ст.64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при ее ином осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда также не имелось.

Избранное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности осужденной, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания. 

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Других, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденной наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при совершении преступления ФИО1 использовала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки «Рено Логан Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации данного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при том, что по смыслу закона конфискация орудия преступления применительно к совершенному ФИО1 преступлению является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также озвученные защитником осужденной в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО14