УИД 21RS0004-01-2023-000361-40

№ 2-255/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 24000 рублей, указывая, что в результате умышленных действий ответчика, которая с октября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ удерживала у себя и только ДД.ММ.ГГГГ передала ему принадлежащее ему имущество со следами эксплуатации и, как указывает истец, изрядно и сильно потрепанное. Все это время более двух лет он находился в безвыходном положении, т.к. не мог пользоваться варочной панелью у себя дома, поскольку его квартира не газифицирована и установка газовой плиты для приготовления еды, приготовление еды на газовой плите было невозможно. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, т.к. он не мог привычно приговорить себе еду на кухне, был ограничен в действиях, заниматься своими привычными занятиями, был подавлен и испытывал моральное истощение на протяжении многих месяцев, в связи с тем, что с ним поступили, как указывает истец, крайне бесчеловечно и подло. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не известил. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Согласно приведенной норме компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО6, в порядке которого в числе выделенного ФИО4 имущества значится и варочная панель Hansa BHI 68300, стоимостью 14908 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда и во встречном иске ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отказано (оборот л.д.42-46). 

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. ФИО2 обязана возвратить собственнику ФИО1 варочную панель Hansa BHI 68300, стоимостью 14908 рублей, металлическую кастрюлю из нержавеющей стали с крышкой, объемом 5 литров, стоимостью 2950 рублей, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 710,32 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3 ФИО1 отказано (л.д.60). 

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании выданного согласно данному решению исполнительному документу Калининском РОСП УФССП по ЧР-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача взыскателю ФИО1 должником ФИО2 согласно исполнительному листу следующего имущества: панели Hansa BHI 68300, стоимостью 14908 рублей, металлической кастрюли из нержавеющей стали с крышкой, объемом 5 литров, стоимостью 2 950 рублей, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д.8). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект невидимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности супругов ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО2, основанием перехода права собственности указан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). 

В материалы настоящего дела из гражданского дела № представлен договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому ФИО1 и ФИО6 и ФИО2 в лице представителя ФИО7 заключили договор купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д.38). Жилое помещение было передано в аренду на срок 6 месяцев со следующим имуществом: кастрюля, умывальник, варочная панель Hansa BHI 68300, ключ домофона, с оговоренной в договоре материальной ответственностью нанимателя ФИО3 за ущерб, причиненный жилому помещению либо имуществу. 

В последующем, после перехода прав собственности на указанное жилое помещение от В-вых, оно было передано новым собственником ФИО2 во временное владение и пользование за плату ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). 25.12.20220 жилое помещение было возвращено ФИО3 представителю собственника жилья ФИО7 по акту сдачи (возврата) жилого помещения и имущества (л.д.49). В пункте 3 данного акта прямо указано, что вместе с квартирой ФИО3 передает кастрюлю с крышкой объемом 5 литров, умывальник, варочную панель Hansa BHI 68300, ключ домофона, ключ дверной.

Как указывает истец, действиями ответчика ФИО2 ему был причинен моральный вред, поскольку в жилом помещении, в котором он проживает, газ отключен и он не мог пользоваться варочной панелью, находившейся в квартире ФИО2

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по месту пребывания адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МП 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

Пребывая по указанному адресу, как следует из справки, представленной истцом суду, выданной абонентским отделом ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола, ФИО1 задолженности за природный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, газоснабжение отключено по заявлению собственника квартиры (л.д.6). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, из материалов дела следует, что, начиная с момента отчуждения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в которой находилось имущество истца в виде кастрюли и варочной панели Hansa BHI 68300, у истца отсутствовали какие-либо объективные препятствия для получения спорного имущества у ответчика как перед заключением договора купли-продажи, так и непосредственно после сделки. 

Кроме того, действия истца по предоставлению третьему лицу ранее в рамках заключенного договора аренды доступа к варочной панели с правом пользования, что следует из текста договора аренды и возврата варочной панели арендатором по окончании срока аренды, носили добровольный характер, данный доступ с правом использования принадлежащей ему вещи он не прекращал, извлекал доход от передачи жилого помещения с оборудованием для приготовления еды, хотя мог при отчуждении данный прибор изъять из отчуждаемого жилого помещения, но был там оставлен, в силу чего пользование варочной панелью лицами, проживавшими в жилом помещении, как в период его аренды, так и в период после его продажи не может считаться умышленными действиями по порче имущества истца. 

Причинение имущественного либо неимущественного вреда нахождением варочной панели в жилом помещении после его отчуждения В-выми входит в предмет доказывания по данному делу, бремя которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит исключительно на истце. При этом истец обязан был доказать не только факт невозможности забрать данное имущество до или в момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения, но и наличие виновных действий ответчика в данном обстоятельстве, а также прямой причинно-следственной связи между такими действами и возникшими у истца последствиями.

Вместе с тем, факт умышленного или неосторожного причинения такого вреда ФИО2, выразившегося в удержании и невозврате имущества истцом не доказан.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана возвратить собственнику ФИО1 варочную панель Hansa BHI 68300 и металлическую кастрюлю из нержавеющей стали с крышкой, объемом 5 литров, данное имущество ДД.ММ.ГГГГ фактически передано ФИО1 В ходе рассмотрения дела ФИО2, возражая против иска, указывала, что данное имущество было отчуждено непосредственно с жилым помещением. 

Таким образом, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют, что свидетельствует о безосновательности требований истца о возмещении морального вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушений личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а имущественный ущерб, который по мнению истца ему причинен нахождениям имущества истца в квартире ответчика закон не связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 24000 рублей отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года