УИД: 72RS0010-01-2023-002902-39

Р Е Ш Е Н И Е

 №2-279/2024

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту ООО «Гарант»), ФИО1 (ходатайство о привлечении в качестве соответчика (л.д. 103)) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества №, здание, его внешняя и внутренняя отделка, инженерное оборудование, товарные запасы по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате разошедшегося канализационного стояка ведущего в 

<

адрес> произошло затопление торгового зала. В результате чего было повреждено застрахованное имущество.

ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта составила 40 326 рублей, стоимость материального ущерба товарно-материальным ценностям (кровать Соната, матрас Base М) составила 12 841 рубль 04 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в сумме 53 167 рублей 04 копейки.

Ответчики ООО «Гарант» и ФИО1 являются причинителем вреда, поскольку ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ООО «Гарант» является управляющей организацией, в ведении которой находится общее имущество. Считает, что подтопление произошло по вине ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков страховую выплату в размере 53 167 рублей 04 копейки, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО4 с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-89, 97-99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласны по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 170-171).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Суд, изучив письменные доказательства, считает иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества №, здание, его внешняя и внутренняя отделка, инженерное оборудование, товарные запасы по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11-16).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество кровать Соната, матрас Base М, плитка потолочная гипсовая 5 шт., обшивка стояка выполненная из ДВП. Причина подтопления торгового зала разошедшийся канализационный стояк ведущей в кв. № (л.д. 18). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 40 326 рублей (л.д. 29-47).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ТМЦ кровать Соната, матрас Base М составляет 12 841 рубль 04 копейки (л.д. 48-67). 

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об оплате ИП ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 40 326 рублей (л.д. 28).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО2 40 326 рублей по договору страхования (л.д. 68).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО2 12 841 рубль 04 копейки по договору страхования (л.д. 70).

Следовательно, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» возместил убытки потерпевшему, по договору страхования в сумме 53 167 рублей 04 копейки (40326+12841,04=53167,04).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать возмещение убытков возмещенных потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива застрахованного помещения по причине разошедшегося соединения в канализационном стояке ведущем в кв. № установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 172).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 4, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарант» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 74-82).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По существу между сторонами возник спор относительно надлежащего ответчика по данным исковым требованиям в связи со спором относительно причины затопления.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно схеме примыкания внутриквартирных сетей канализации к общедомовому стояку канализации внутриквартирная сеть канализации, являющаяся зоной ответственности собственника помещения, берет свое начало в месте первого соединения стояка с другим оборудованием (л.д. 142). 

Суд приходит к выводу, что для определения зоны ответственности каждого из ответчиков необходимо установить первое стыковое соединение от стояка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что протечка ДД.ММ.ГГГГ произошла из-за рассоединения стыков канализационных отводов 45 гр. от стояка в квартиру №, до места подсоединения гофры слива, что указано на фотографиях в деле (л.д. 146-149).

Оценив указанные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что затопление торгового зала, произошло в одном из трех стыковых соединений ведущих от стояка в квартиру №, в связи с ненадлежащим содержанием собственником квартиры № ФИО1 сетей канализации, которое привело к разгерметизации в месте соединения канализационного стояка с квартирным сливом.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что стыки канализационных соединений расположены за пределами её квартиры, поэтому являются зоной ответственности ООО «Гарант», поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, следовательно, после первого стыкового соединения от канализационного стояка является зоной ответсвеность ФИО1, даже если это имущество расположено за пределами квартиры ФИО1

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «Гарант» в затоплении торгового зала, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченная сумма страховой выплаты в размере 53 167 рублей 04 копейки.

С ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 127 рублей, согласно удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, снилс №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН №, ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 167 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 127 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024г.

Председательствующий Хромов С.А. 

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-279/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.