Судья Щедривая И.Н. Дело № 7-12-339/2023

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ФИО1 - Гусевой И.Н. на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Гусева И.Н. ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, содержащийся в ЦВСИГ УМВД России по Приморскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. В судебном заседании защитником Гусевой И.Н. заявлено ходатайство о доставлении гражданина КНР ФИО1 для участия при рассмотрении жалобы. Полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено доставление в суд граждан, содержащихся в ЦВСИГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Гусеву И.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 17 октября 2022 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Определением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 3 октября 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения постановления судьи от 17 октября 2022 года на срок до шести месяцев.

13 ноября 2023 года в 11 часов 25 минут по адресу: Приморский край, Ханкайский муниципальный округ, 

<

...> установлено, что гражданин КНР ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, назначенного постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 17 октября 2022 года в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, вступившего в законную силу 28 октября 2022 года, чем нарушил требования п. 6 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: копией постановления Ханкайского районного суда Приморского края от 17 октября 2022 года, определением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 3 ноября 2022 года, протоколом об административном правонарушении ПК-25 №... от 13 ноября 2023 года; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2, сведениями из личного досье иностранного гражданина по состоянию на 13 ноября 2023 года, декларацией, объяснениями ФИО1, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения и подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела, не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела судьей, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, переводчик с русского языка на китайский язык был предоставлен, при этом ФИО1 не заявлял о том, что не понимает переводчика, не просил о предоставлении иного лица для осуществления перевода на родной язык ни при составлении процессуальных документов должностным лицом, ни при рассмотрении дела в Ханкайском районном суде Приморского края.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих личность привлеченного к участию в деле переводчика, а также сведений о владении соответствующим языком, также не свидетельствуют о наличии грубых процессуальных нарушений по делу. 

Согласно ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

В этой связи довод жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие право на участие В. В.Н. в качестве переводчика несостоятелен, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит обязательного требования предоставления указанных документов. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении переводчик В. В.Н. был предупрежден об административной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода, что подтверждается подписями переводчика (л.д. 5,37). Отвода данному переводчику ФИО1 не заявлял. Содержание данных ФИО1 должностному лицу административного органа и судье объяснений, в том числе о причинах, по которым он не выехал из Российской Федерации, об обжаловании постановления о его выдворении, с очевидностью свидетельствует о том, что он понимал существо вменяемого ему административного правонарушения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности переводчика В. В.Н. в исходе данного дела, а также об отсутствии у него права осуществлять перевод с русского на китайский язык материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в компетентности переводчика В. В.Н. также не имеется, поскольку каких-либо требований относительно порядка, способов и форм подтверждения соответствующей квалификации переводчика Кодексом не предусмотрено, в суд второй инстанции представлена копия диплома привлеченного на досудебной стадии и в районном суде в качестве переводчика В. В.Н., подтверждающего изучение переводчиком дисциплины иностранный язык (китайский).

Утверждение защитника о том, что должностное лицо административного органа и судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вынесли определение о вызове переводчика, не является основанием для отмены постановления, поскольку участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании было обеспечено. 

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение адрес для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Довод жалобы о несогласии с административным наказанием в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не является основанием для отмены постановления, поскольку санкция ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является обязательным.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо обстоятельств, при которых ФИО1 не может быть назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он длительное время состоит в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации - Б. О.Ю. и имеет четверо детей, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Оснований полагать, что нарушено право ФИО1 на личную и семейную жизнь не имеется, из материалов дела и доводов жалобы такие обстоятельства не следуют.

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Согласно исследованным материалам ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, постоянного законного источника дохода не имел, необходимых мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринимал, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с выводами судьи о необходимости назначения ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиять на принятое судьёй решение.

Следовательно, назначение судьей районного суда наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является законным и обоснованным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судья районного суда не указал в соответствии с ч. 4 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях форму административного выдворения, однако названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании ч. 2 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения) (абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно резолютивной части постановления судьи районного суда, ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Приморскому краю, что свидетельствует о назначении ФИО1 выдворения в принудительной форме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить постановление судьи районного суда, указав в резолютивной части постановления о принудительной форме выдворения ФИО1 с территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1 – изменить, в резолютивной части постановления указать о принудительной форме выдворения ФИО1 с территории Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Гусевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович