Дело № 12-19/2018

Судья ФИО9 

РЕШЕНИЕ

г. Асино 07 мая 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 признана виновной в том, что она /дата/ в 14:10 часов по адресу управляя автомобилем марки «KIA SPORTAGE» с государственным номером № стала участником ДТП, /дата/ в 19:17 часов по адресу не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, ни одно из доказательств не может иметь для суда заранее установленную силу. В судебном заседании оба инспектора ДПС дали противоположные доказательства. В судебном акте судья указывает, что ошибочное указание инспектором ГИБДД основание для направления на медицинское освидетельствование по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не влечет признание протокола, как не надлежащее доказательство по делу, как и действия сотрудника ГИБДД, что противоречит Приказу Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015, в котором четко регламентированы основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектор в судебном заседании пояснил, что он не ошибался в указании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с потерпевшими в ДТП, поэтому суд незаконно указывает на ошибку со стороны сотрудника ГИБДД. Неверно указано, что неважно в какой период ФИО1 употребила алкоголь, что все это носит формальный характер, хотя в данном случае усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. судья и инспектор ГИБДД обязаны были установить в каком моменте и на каком этапе ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии. Ни в одном протоколе не указаны признаки опьянения, что является принципиальным моментом. Не согласна с доводами судьи, что ФИО1 не выражала свое не согласие с протоколами. Сам инспектор ГИБДД подтвердил, что ФИО1 была не согласна с протоколами, это подтвердил и водитель автобуса и понятые. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его времени и месте уведомлена, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действия ФИО1 полежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 так как /дата/ алкоголь она употребила после 15-00 часов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит указания на признаки послужившие основанием для такого направления, а указанное в протоколе основание не соответствует требованиям закона.

Выслушав защитника Стародумова И.И., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ( оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставлено без изменения. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 14:10 часов по адресу , управляя автомобилем марки «KIA SPORTAGE» с государственным номером №, стала участником ДТП (за которое /дата/ привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ), а в 19:17 часов /дата/ по адресу не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения - запах алкоголя из полости рта. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии понятых. 

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, с протоколом ФИО1 в присутствии понятых ознакомлена, его копию получила, замечаний не высказала; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, где указано, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась; 

схемой происшествия от /дата/, из которой следует, что пассажирский автобус «KIA GRAND BIRD» с государственным регистрационным знаком № двигался в со стороны , автомобиль марки «KIA SPORTAGE» с государственным номером № двигался по в во встречном направлении, последний, выполняя разворот, совершил столкновение с пассажирским автобусом;

письменными объяснениями ФИО7 от /дата/ о том, что он работает водителем автобуса в Асиновском АТП. /дата/ около 14:00 часов он выполнял междугородний рейс «Асино-Томск» на пассажирском автобусе «KIA GRAND BIRD», двигался в с 45-ю пассажирами, автомобиль марки «KIA SPORTAGE» с государственным номером № двигался по в во встречном направлении, выполнил разворот и совершил столкновение с его автобусом, в результате чего автобус столкнулся с ограждением, фрагменты которого повредили лобовое стекло и приникли глубоко в салон. Удостоверившись, что среди пассажиров нет пострадавших, он посмотрел на автомобиль – второй участник ДТП - автомобиль марки «KIA SPORTAGE», увидел, что за его управлением находилась женщина, которая выходила из машины, он что-то крикнул ей о манере вождения. Затем, он немного отвлекся на пассажиров, а когда снова посмотрел на автомобиль «KIA SPORTAGE» увидел, что женщина-водитель скрылась с места ДТП. В этот же день в вечернее время его пригласили в отдел ГИБДД, где отбирали объяснения у ФИО1, он узнал ее, и сказал, что это именно ФИО1 управляла автомобилем «KIA SPORTAGE», стала участником ДТП, скрылась с места происшествия; 

письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от /дата/ о том, что у ФИО1 имелся признак опьянения «запах алкоголя из полости рта», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, и тогда она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась; 

показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по Томской области ФИО8, из которых следует, что в связи с ДТП и тем, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и после отказа она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ошибочно указал в протоколе в качестве основания направления на подозрение лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку характер повреждений автобуса свидетельствовал о тяжелых последствиях ДТП – доски от забора, в который врезался автобус, через лобовое стекло глубоко проникли в салон и то, что здоровью пассажиров не было причинено вреда, оказалось случайностью. ФИО1 при составлении протоколов не отрицала, что находилась в состоянии опьянения, говорила, что в дневное время употребляла алкоголь и что не управляла транспортным средством; 

показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого по данному делу, показавшего, что /дата/ его пригласили присутствовать в качестве понятого при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. В отделе ГИБДД находилась ФИО1 Сотрудник полиции сообщил, что ФИО1 управляла автомобилем, совершила ДТП и скрылась с места ДТП. После установления ее места нахождения она была доставлена в отдел ГИБДД, где была опознана водителем – вторым участником ДТП, и в связи с тем, что у нее имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, которым установлены обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Довод жалобы о том, что судья неверно указал в судебном акте на то, что неважно в какой период времени ФИО1 употребила алкоголь, что все это носит формальный характер, однако в данном случае усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. судья и инспектор ГИБДД обязаны были установить в каком моменте и на каком этапе ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудником полиции в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ею транспортным средством, данное требование, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, является законным независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, имелись ли претензии у потерпевшего в связи с ДТП, а также от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

В этой связи в случае подтверждения факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом мировой судья оценивал как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Т. Дубаков