Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Булгакова Д.Б.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Ессентуки Клочко А.А., старшего помощника прокурора г. Ессентуки Пеньковой Е.В., прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А., помощника прокурора г. Ессентуки Окарова С.А., старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО1

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката в интересах подсудимого ФИО4 – ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № №

при секретарях судебных заседаний: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

Абрамяна ФИО46, № г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: СК 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 являясь действующим адвокатом, в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями к нему (далее – ФЗ «Об адвокатуре») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет адвокатскую деятельность, выраженную в оказании квалифицированной юридической помощи, осуществляемой на постоянной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном ФЗ «Об адвокатуре», физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В ходе осуществления адвокатской деятельности ФИО4, в силу возложенных на него ФЗ «Об адвокатуре» обязанностей, надлежащим и установленным законом образом осведомлен о запрете совершения им как адвокатом действий, подпадающих под понятие коррупции, установленных положениями ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями к нему (ФЗ «О коррупции») и о возможности наступления в отношении него уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, предусмотренной ст. 13 ФЗ «О коррупции». Кроме того, ФИО4, как действующий адвокат с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом осведомлен об ограничениях, предусмотренных ст.ст. 6 и 7 ФЗ «Об адвокатуре» и о возможном наступлении ответственности за несоблюдение данных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении Адвокатской конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключил соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение) с обратившейся к нему за юридической помощью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой в тот же день следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (следственный отдел) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291 УК РФ. В последующем, на основании Соглашения, ФИО4 в следственный отдел был предоставлен ордер №С 015116 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных Соглашения и ордера ФИО4 в порядке, предусмотренном ст.ст. 49, 50, 51, 53 УПК РФ, осуществлял защиту Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия по указанному выше уголовному делу.

После окончании стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК РФ, поступило в Пятигорский городской суд и его рассмотрение по существу было поручено судье Пятигорского городского суда Свидетель №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, в силу исполнения обязательств возложенных на него Соглашением, заключенным с Потерпевший №1, осведомленного о сложившемся эмоциональном состоянии последней и полном доверии к нему с ее стороны как к лицу, осуществляющему ее защиту на основании положений ст. 49 УПК РФ и заключенного с ним Соглашения, возник преступный корыстный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 – денежных средств в особо крупном размере для своего личного обогащения, путем обмана последней и введения ее в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений.

В целях реализации своего преступного замысла и придания законного вида своим действиям, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с хищением у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, введя последнюю в заблуждение, под предлогом продолжения оказания ей защиты на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее в порядке ст.ст. 49, 50, 51, 53 УПК РФ, выписал ордер №С 021423 от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил в Пятигорский городской суд 

<

адрес>, указав в качестве основания его выдачи несуществующее соглашение на оказание юридической помощи (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически с Потерпевший №1 не заключалось.

В неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая исполнение своего преступного замысла, в целях придания законного вида своим преступным действиям, ФИО4, находясь в помещении зала судебных заседаний на 4 этаже здания Пятигорского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с хищением у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом продолжения оказания ей защиты на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее в порядке ст.ст.49, 50, 51, 53 УПК РФ, сообщил последней о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 40000 рублей в качестве гонорара за оказываемую им защиту на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее. Указанные требования ФИО4 были удовлетворены Потерпевший №1, обманом введённой в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4, и указанные денежные средства были переданы ей последнему. Полученные ФИО4 от Потерпевший №1 денежные средства в размере 40000 рублей, в последующем явились гонораром последнего за фактическое участие в заседаниях Пятигорского городского суда в качестве защитника Потерпевший №1 по вышеуказанному уголовному делу.

Далее, действуя во исполнение разработанного им преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ, около в 18 часов 00 минут, после очередного судебного заседания Пятигорского городского суда 

<

адрес> под председательством судьи Свидетель №1 состоявшегося по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с хищением у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, желая наступления данных последствий, действуя с прямым умыслом, под предлогом оказания последней квалифицированной юридической помощи в целях защиты ее прав и свобод, используя сложившееся к нему доверительное отношение, в здании указанного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо для него несоответствующие действительности сведения о якобы имеющихся у него возможностях повлиять на результат рассмотрения указанного уголовного дела судьей Свидетель №1, посредством подкупа должностного лица – судьи, заместителя председателя Пятигорского городского суда Свидетель №2, являвшегося одним из руководителей Свидетель №1 и осуществлявшего контроль за трудовой деятельностью последней. Свидетель №2, в свою очередь, не был осведомлен о преступных замысле и действиях ФИО4 При этом, ФИО4, в силу своих служебных обязанностей, надлежащим и установленным законом образом был осведомлен о том, что согласно положениям ст.ст. 49, 243, 248 и гл. 39 УПК РФ, а также ст.ст. 1, 9, 10 и 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями (ФЗ «О статусе судей»), не мог повлиять на процесс вынесения итогового судебного решения (приговора) по указанному уголовному делу.

Потерпевший №1, будучи введенной обманом ФИО2 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, на предложение последнего не отреагировала.

Продолжая попытку завершить начатое и исполняя свой преступный замысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с хищением у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, воспользовавшись подавленным психическим состоянием последней и продолжая вводить ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом продолжения оказания ей защиты на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее в порядке ст.ст.49, 50, 51, 53 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, ФИО4, находясь в помещении зала судебных заседаний на 4 этаже здания Пятигорского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо для него (ФИО4) ложные сведения о том, что в отношении нее может быть вынесен приговор с назначением наказания не связанного с лишением свободы в случае передачи через него (ФИО4) должностным лицам Пятигорского городского суда и прокуратуры 

<

адрес> денежных средств в качестве взятки в сумме 1200000рублей. Кроме того, ФИО4 высказал Потерпевший №1 ряд условий, которые она должна была выполнить в случае ее согласия на передачу вышеуказанной суммы взятки. Фактически, в силу положений ст.ст.49, 243, 248 и гл. 39 УПК РФ, а также ст.ст. 1, 9, 10 и 16 ФЗ «О статусе судей» ФИО4, не имел никакой реальной возможности обеспечить вынесение для Потерпевший №1 приговора, не связанного с реальным лишением свободы, а также не имел никаких договоренностей об этом с должностными лицами Пятигорского городского суда и прокуратуры 

<

адрес>, также неосведомленными о преступном замысле ФИО4 Обозначенные в ходе данного разговора денежные средства Потерпевший №1 в особо крупном размере общей суммой 1200000рублей ФИО4 планировал похитить у последней путем обмана под предлогом их передачи должностным лицам Пятигорского городского суда и прокуратуры 

<

адрес>, а затем распорядиться ими по своему усмотрению. Не получив ответа Потерпевший №1, ФИО4, продолжая начатые им преступные действия, договорился о последующих встречах с ней с целью последующего убеждения ее в необходимости передачи ему указанных им денежных средств и оказания на нее давления путем высказываний о возможном наступлении в отношении нее негативных последствий по результатам рассмотрения уголовного дела в суде и постановки обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения Потерпевший №1 свободы.

В последующем, встречи с Потерпевший №1 ФИО4 также назначал и согласовывал с использованием мобильного телефона с абонентским номером № путем осуществления звонков на абонентский номер оператора сотовой связи №, используемый последней в качестве средства связи.

Далее, в различное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч с Потерпевший №1 ФИО4, находясь в городах Пятигорске и 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере путём ее обмана относительно своих реальных возможностей повлиять на ход рассмотрения уголовного дела судом, реализовывая задуманное им, под предлогом продолжения оказания ей защиты на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее в порядке ст.ст.49, 50, 51, 53 УПК РФ, продолжил сообщать последней заведомо ложную для него (ФИО4) информацию, убеждая в необходимости передачи ему денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1200000 рублей, и неизбежности вынесения Пятигорским городским судом в отношении Потерпевший №1 приговора, связанного с реальным лишением свободы, в случае отказа последней от передачи ему указанной суммы.

Потерпевший №1, будучи введенной обманом ФИО4 в заблуждение относительно его истинных намерений и необходимости передачи ему денежных средств, согласилась передать ФИО4 денежные средства в сумме 1200000рублей, однако, опасаясь хищения ее денежных средств, впоследствии обратилась в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО4

Затем, в ходе личных встреч с Потерпевший №1, произошедших в различное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городах Пятигорске и 

<

адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, продолжая обманом вводить последнюю в заблуждение относительно необратимости вынесения в отношении нее приговора Пятигорского городского суда, связанного с лишением свободы, в случае ее отказа от передачи ему конкретной суммы денежных средств в размере 1200000рублей, для якобы дальнейшей передачи их должностным лицам Пятигорского городского суда и прокуратуры 

<

адрес>, настаивая на именно этой конкретной сумме денежных средств, которые она должна ему передать, выяснял у Потерпевший №1 обстоятельства того, какие действия она предпринимает для сбора и последующей передачи ему данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 05 минут, Потерпевший №1, находясь в помещении служебного кабинета заведующего адвокатской конторы № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заранее обозначенной ФИО4 как место передачи ему денег, участвуя в оперативно розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно достигнутой с ФИО4 договоренности, положила в открытый последним выдвижной ящик письменного стола, расположенного в его рабочем кабинете, завернутые в лист бумаги белого цвета и обернутые канцелярской резинкой желтого цвета 6 денежных купюр номиналом в 5000 рублей каждая с серийными номерами гб0703952, аг2725389, БЭ9017525, ем7513148, бв7376089, АЕ8611466 на сумму в 30000рублей, а также муляж денежных средств на сумму в 1170000рублей, а всего на мнимую для ФИО4 общую сумму 1200000рублей, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом, и согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером. После помещения Потерпевший №1 вышеперечисленных денежных средств в общей мнимой для ФИО4 сумме 1200000рублей в открытый ФИО4 выдвижной ящик, последний закрыл данный ящик и, продолжая свой преступный замысел, в целях придания законного вида своим преступным действиям, выразил Потерпевший №1 благодарность за якобы оказанный ему денежный займ, которого она фактически не совершала.

Воспользоваться денежными средствами, полученными от Потерпевший №1 преступным путем, и довести свои умышленные действия, направленные на совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере ФИО4 не смог, т.к. они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Его преступные действия были пресечены сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по

<

адрес> и денежные средства в сумме 30000рублей, а также муляж денежных средств на мнимую сумму 1170000рублей, а всего на общую, мнимую для ФИО4, сумму 1200000рублей, были изъяты из выдвижного ящика письменного стола в служебном кабинете заведующего Адвокатской конторой - адвоката ФИО4, в связи с чем, он не получил реальной возможности обратить похищенные путём обмана денежные средства в особо крупном размере в свою пользу либо пользу других лиц, а также иным образом распорядиться ими по своему усмотрению.

В случае доведения ФИО4 до конца своих умышленных действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, последней был бы причинён значительный имущественный ущерб в особо крупном размере, в сумме 1200000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (и оглашенный протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (листы 6,7, 11,12) том№ л.д.199-213, протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, том № л.д.91-92, (лист 6-7) о том, что в 2015 году в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки. С момента доследственной проверки и, практически, до вынесения приговора её защитником был адвокат ФИО4 На стадии предварительного следствия ФИО4 был единственным защитником, на стадии предъявления обвинения были приглашены защитники ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Оплата услуг ФИО4 была произведена в момент возбуждения уголовного дела, в марте 2015 года, между ними было заключено соответствующее соглашение. На стадии судебного разбирательства ею также были оплачены услуги защитника ФИО4 в сумме 40000 рублей. Эта оплата была произведена, когда было первое заседание - в декабре 2015 года, эта сумма была оговоре ФИО4, однако никаких документов по данной сумме не составлялось, потому что эти деньги передавались прямо в зале судебного заседания. На стадии судебных заседаний, которые длились на протяжении около полугода, её защиту осуществляли четыре защитника, судьёй в данном процессе была Свидетель №1, государственным обвинителем Свидетель №3 при этом, заявлялось много ходатайства, из которых ни одно не было удовлетворено. До этого, он неоднократно говорил, и приводил разные истории по поводу осуществления защиты других лиц, что он хорошо общается в Пятигорском городском суде, не с конкретно судьями, а с заместителем председателя по уголовному составу. После последнего ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, это было ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в его удовлетворении, был объявлен перерыв судебного заседания, они вышли на улицу, и остались около здания суда с ФИО4, он ей сказал о том, что все ходатайства были отклонены, и, соответственно, итог судебного разбирательства понятен, то есть будет вынесен обвинительный приговор, и что надо идти разговаривать с судьей, или с судом. Она сказала, что не может принять такого решения, что не желает разговаривать с судом по каким-то вопросам, и уехала. После этого, судебные заседания неоднократно откладывались в виду её болезни, и болезни судьи. Следующее судебное заседание было назначено на 30 мая. В это судебное заседание она приехала без своих защитников, которые территориально также находятся в 

<

адрес>, так как они были заняты в других судебных заседаниях, её привез её брат Свидетель №7. Когда она поднялась на четвертый этаж, ФИО4 уже был там, между ним и ею состоялся разговор о том, что его вызвали по её вопросу, но она к данному разговору была не готова, и не поняла о чём идёт речь, он повторил вновь, и сказал, что ей выдвинули условия – она должна была передать ФИО4 деньги в сумме 1200000 рублей, и за это в отношении неё будет вынесен приговор, не связанный с реальным лишением свободы, то есть будет условное наказание со штрафом. При этом, он сказал, что эта сумма будет поделена между судом и прокуратурой, и указал на кресло судьи, и на место, где было кресло прокурора. Она сказал, что не готова сейчас решать этот вопрос. ФИО4 вымогал у неё эту сумму денег. После этого в зал судебного заседания зашел государственный обвинитель, судья, началось судебное заседание, она огласила свое ходатайство, после того как суд ушел в совещательную комнату, а прокурор вышел, зашел секретарь судьи Свидетель №1 и позвал ФИО4 в коридор, она осталась одна. Зашел ФИО4, и передал ей конкретно разговор который состоялся между заместителем председателя суда Свидетель №2 Сказал, что его опять вызывали по её вопросу, и что прокурор выдвинул еще одно условие о том, что помимо денег, которые она должна передать ФИО4, она должна признать вину, в противном случае приговор будет обжалован прокурором, и в апелляции его отменят, а деньги, которые он передаст никто не вернет, и что в её положении это единственный выход. Сказал, что если бы по закону, то Свидетель №1 должна удовлетворить её ходатайство, признать доказательство недопустимым, и сразу вынести оправдательный приговор, но при этом написать заявление об уходе в отставку, потому что в России оправдательных приговоров нет. ФИО4 говорил о том, что у неё нет другого выхода, и в ходе последующих разговоров говорил о том, что не известно где она окажется, то есть она поняла, что окажется в тюрьме, и что он данную ситуацию в апелляции не исправит, и никто не исправит, ни один из защитников. После чего судебное заседание продолжилось, было назначено следующее судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, дали время подготовиться к судебным прениям. Во время судебного заседания у неё был включен диктофон, и выключила его она не сражу, весь этот разговор был записан, также были записи разговоров и судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые она впоследствии передала сотруднику ФСБ. Записи велись на телефон марки Айфон 4С, и диктофон. Записывала судебные заседания как лицо, которое желает вести аудиозаписи судебных заседаний, других целей не было. Когда судебные заседания заканчивались, она не каждый раз вспоминала о том, что необходимо выключить телефон.

Они вышли из судебного заседания, на улице она увидела брата Свидетель №7, который спросил у неё что случилось, она передала ему весь разговор с ФИО4, то есть о передаче ему денежной суммы в 1200000 рублей, и о признании вины. Через 5-10 минут из здания суда вышел ФИО4, они стояли втроем разговаривали, она не знала, что ей делать, она была напугана тем, что мне грозит реальный срок в виде лишения свободы, спросила у ФИО4, обязательно ли помимо такой суммы признавать вину, он сказал, что это необходимее условие, и именно для прокуратуры, потому что в противном случае, они просто не пойдут на это. Сказал что ей необходимо принять решение, так как ждать её никто не будет, и что 01 июня он будет в 

<

адрес>, что они должны будут с ним встретиться и сообщить какое решение она приняла. При этом не сказал, где конкретно будет проходить встреча, сказал, что позвонит, когда освободиться, и договорятся о встрече. С ФИО4 она созванивалась со своего телефона, номер которого №, которым она пользуется в течении 10 лет, на номер ФИО4 №. ФИО4 позвонил, сказал, что находится на 

<

адрес>, главное управление МВД, сказал чтобы она подъехала. Когда она туда подъехала, между ними состоялся разговор, она спрашивала у него что ей делать, как быть, была в шоковом состоянии, на что он ответил, что она должна обязательно принять решение до 02 июня, сказал, что она может не соглашаться на их условия, но тогда никакого оправдательного приговора не будет, и что завтра ему надо сказать ответ, потому что прокурор поедет согласовывать этот вопрос в краевую прокуратуру. Она сказал, что не может принять решение, ей даже неоткуда было взять такие деньги, у неё их нет. Он сказал, что ей их надо обязательно искать, посоветовал чтобы она позвонила Свидетель №4, который являлся клиентом по тому уголовному делу, сказал, что даже если ей не назначат реальное лишение свободы, а назначат штраф, то он будет огромный, и что она его не сможет оплатить, и что ей могут поменять условное наказание на реальное. Она ответила, что если ей назначат штраф, то она будет искать деньги, может быть позвонит Свидетель №4, но ФИО4 сказал, что нужной сейчас позвонить Свидетель №4 и взять деньги, и закрыть это дело. Тогда она у него уточнила, сам он ходил, или его действительно приглашали для решения этого вопроса.

02 июня состоялось судебное заседание, на которое она приехал со свои братом Свидетель №7. Состоялись судебные прения, в которых выступил прокурор и попроси реальный срок лишения свободы, сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с максимальным штрафом в сумме 12 миллионов рублей. После этого объявили перерыв на другую дату. Они вышли из судебного заседания, к ним подошел её брат, и ФИО4 сказал, что попросили реальный срок, суд не будет менять его на условный, то есть требования, которые озвучены, надо принимать, потому что в противном не известно где она окажется. После чего они уехали. На следующее судебное заседание она приехала со своими защитниками, в коридоре уже ждал ФИО4, который спросил у неё почему она ничего не говорит, что его опять вызывают, и спрашивают какое решение она приняла, стал опять говорить о том, что ей надо обязательно принять решение, соглашаться на их условия, потому что он уже знал какой ей дату срок - три года, и назвал сумму штрафа, но какую уже не помнит, и что надо принимать решение буквально за несколько дней, потому что следующее судебное заседание будут назначать через два или три дня. После чего продолжилось судебное заседание, в прениях выступили защитники, заседание было отложено на последнее слово. Они вышли с ФИО4 на улицу, она ему сказала, что у неё нет таких денег, и что она не сможет их найти, что она не согласна с тем что должна признавать вину и отдавать деньги. Она была в шоке, от того, почему она должна передать деньги. На что он ответил, что это необходимо сделать, и в ближайшие несколько дней. Она вернулась со своими защитниками в 

<

адрес>, и в виду того, что на неё оказывалось такое давление со стороны ФИО4 по передаче денег, признание вины, отказ в удовлетворении её ходатайств, её госпитализировали в больницу, о чем она сообщила ФИО4 Однако о его услуг она не отказалась, так как боялась что будет хуже, так как он ей говорил, что у него везде имеются связи, в том числе и в Пятигорском городском суде. После чего, она решила обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в связи с тем, что считала, что в отношении неё совершаются незаконные действия со стороны ФИО4 

В 20 числах июня 2016 года она обратилась в правоохранительные органы, сотрудник ФСБ – это был Свидетель №5, её опросил по данному факту, после чего, он спросил желает ли она участвовать в оперативных мероприятиях, на что она дала свое согласие. Сотрудник сказал ей, что она должна себя вести, так же как и вела, не совершать никаких провокационных действий. После этого, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была встреча, он продолжал говорить о том, что ей необходимо передать эту сумму, необходимо признать вину, что это единственное, что может её пасти. Все это говорилось в ходе телефонных переговоров, и в ходе встреч. Когда она лежала в больнице, позвонил ФИО4, сказал, что ей необходимо приехать в 

<

адрес>. Она испугалась, отпросилась и приехала в город. ФИО4 вновь начал говорить о том, что Б. зол, и по поводу того что она лежит в больнице усомнился в её диагнозе, и если назначат дату судебного заседания и она на него не явится, ей изменят меру пресечения. Но в это время судья Свидетель №1 также ушла на больничный.

Через некоторое время сотрудник ФСБ предложил ей принять участие в оперативном эксперименте, на что она дала своё согласие. Её пригласи приехать в 

<

адрес> в здание ФСБ, когда она туда зашла, в кабинете уже были понятые, был еще один мужчина- специалист, он обрабатывал денежные купюры каким-то составом. При них эти денежные средства были показы, с них были сняты копии, завернули в бумагу, через час специалист эти деньги развернул, показал всем, после чего положили их ей в сумку, но перед этим её сумку осмотрели, в ней ничего лишнего не обнаружили. После этого, она позвонила ФИО4 сказала, что она уже явилась, на что он ответил, что будет в своем офисе. Она зашла в его офис, который находится в 

<

адрес>, номер дома не помнит, но его еще не было на месте, она стала его ожидать, ждала примерно 15-20 минут, кроме неё в офисе были еще люди, о чем то разговаривали. Пришел ФИО4, пригласил пройти в его кабинет, когда они с ним зашли в его кабинет, он сел за свой рабочий стол, она стояла напротив него, сказала, что еле-еле собрала эту сумму, что ей было очень тяжело, и что она очень переживает за суд. Он сказал, чтобы она вообще об этом не переживала, что Свидетель №1 до сих пор на больничном, выйдет, назначит заседание, все будет нормально. Потом зашел какой-то мужчина, между ними состоялся какой-то разговор, он передал какие-то документы, все это врем она ждала в кабинете. Когда мужчина вышел, она сказала ФИО10 что переживает за то, что прокуратура будет обжаловать приговор, но он на это ей ничего не ответил, но рукой показал, что все будет нормально. После этого она достала из сумки сверток с денежными средствами, который был в бумаге, он молча открыл дверь одного из ящиков письменного стола, и показал, чтобы она положила туда деньги. Что она и сделала. После чего он закрыл данный ящик, и сказал фразу «ну все, Ир, спасибо заняла». Она поняла, что это фразу он сказал чтобы обезопасить себя, так как он понимал, что совершает незаконные действия. Она ничего не ответила, и когда вышла из холла, то увидела что в здание зашли сотрудники. Потом, через неделю в отношении неё был вынесен обвинительный приговор, той же судьей, с участием того же государственного обвинителя, несмотря на то, что ею заявлялось ходатайство об их отводе. ФИО10 ясно давал ей понять, что они были заинтересованы в исходе её дела. Но приговор был отменен в суде апелляционной инстанции, и сейчас другой судья рассматривает это дело. 

Сумма в размере 1200000 рублей для неё является значительной, так как её ежемесячный доход на 2016 год составлял около 10000 рублей.

Показания потерпевшей подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО4, и свидетельствуют о наличии прямого умысла и последнего на совершение мошенничества.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности заместителя прокурора 

<

адрес>. В прокуратуре 

<

адрес> работает с 2001 года, в занимаемой должности с 2012 года. Его должностные обязанности неоднократно менялись, в настоящий момент в его должностные обязанности входит соблюдение Федерального законодательства в гражданских процессах, в арбитражный процессах, в уголовном судопроизводстве в том числе. С 2002 года по 2012 год работал государственным обвинителем, поддерживал государственное обвинение в суде, в том числе были судебные процессы с участием адвоката ФИО4 Потерпевшую Потерпевший №1 никогда не встречал. Он знает о том, что в Пятигорском городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 Из материалов дела, насколько он помнит, ранее её защиту осуществлял адвокат ФИО4 Никогда по поводу размера и вида наказания по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 ни с самой Потерпевший №1, ни с адвокатом ФИО4 он не встречался и не общался, так как в круг его обязанностей это не входит, более того, на такие темы он никогда и ни с кем не общается. ФИО4 может охарактеризовать как профессионального и квалифицированного юриста, в судебных процессах всегда тактичен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в органах прокуратуры она работает с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, в указанной должности с октября 2002 года. В её должностные обязанности как старшего помощника прокурора входит поддерживание государственного обвинение, принятие участия в судебных заседаниях по вопросам, связанным с исполнением приговоров, по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть все, что касается уголовного процесса. ФИО4 знает с 2001 года, кода была переведена на должность помощника прокурора 

<

адрес>, именно как адвоката, участвующего при рассмотрении уголовных дел в Пятигорском городском суде. Потерпевший №1 ей известна, так как она поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 обвиняемой в совершении преступления по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, с декабря 2015 года. Изначально данное дело находилось в производстве судьи Пятигорского городского суда Свидетель №1, защиту осуществлял адвокат ФИО4, который осуществлял её защиту ещё в стадии предварительного следствия, и еще два защитника. Потерпевший №1 вину в данном преступлении не признавала, по её мнению она склонна ко лжи, так как выступая в прениях она просила суд отнестись критически к её показаниям, поскольку она им не доверяла, и ставила их под сомнение. ДД.ММ.ГГГГ состоялась стадия последнего слова, и был провозглашен обвинительный приговор в отношении Потерпевший №1, тогда в судебном заседании исследовался документ, какой точно не помнит, о том, что ФИО4 больше не осуществляет защиту Потерпевший №1 И тогда, в этой же стадии последнего слова были заявлены соответствующие отводы ей и судье Свидетель №1 по обстоятельствам дачи денежных средств непосредственно ФИО4 госпожой Потерпевший №1

Между нею и подсудимым ФИО4 никогда не было разговоров по поводу вида и размера назначенного наказания в отношении Потерпевший №1, поскольку это запрещено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, у них нет, и никогда не было вне процессуальных отношений с ФИО4, так как он делает свою работу, является защитником, а она являлась государственным обвинителем по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 Также как и с судьей Свидетель №1, так как судьи являются независимыми, практика складывается таким образом, что гособвинитель является процессуально самостоятельным лицом, и если в этом возникает необходимость, он согласовывает свою позицию с курирующим заместителем прокурора города, с прокурором города, при необходимости с работниками прокуратуры 

<

адрес>, и больше ни с кем. В отношении Потерпевший №1 она просила суд признать ее виновной в совершении преступления по ч.3 ст. 30, п. «б». ч.4 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом размере общей суммы 12000000 рублей, с запретом заниматься юридической практикой сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания в отношении Потерпевший №1, этот вопрос она согласовывала только со своим руководителем.

В октябре 2016 года приговор был обжалован стороной защиты, и был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: отсутствовали подписи двух секретарей судебных заседаний, поскольку в судебном заседании принимали участие три секретаря, а протокол подписал только один секретарь, и апелляционная инстанция посчитала это существенным нарушением. Так же, не был рассмотрен отвод государственного обвинителя и судье на стадии последнего слова, апелляционная инстанция посчитала это тоже существенным нарушением УПК РФ. После провозглашения приговора Потерпевший №1 была взята под стражу, после отмены приговора апелляционной инстанцией ей была изменена мера пресечения, на подписку о невыезде, которая ей избиралась на стадии предварительного расследования. 

Как адвоката ФИО4 она может охарактеризовать как профессионала, всегда готовит соответствующие обоснованные ходатайства, достаточно грамотный, серьезный соперник. О том, что ФИО11 может кого-либо обмануть она не слышала.

Показания свидетелей сотрудников прокуратуры 

<

адрес> края последовательны и свидетельствуют о факте введения в заблуждения ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 относительно свои намерений направленных на передачу денежных средств сотрудникам прокуратуры.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (и оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля том № л.д.17-22 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что она является индивидуальным предпринимателем, и с 2012 года Потерпевший №1 работала вместе с нею, являлась заместителем директора. Её работа заключалась в выполнении юридических услуг. В ноябре 2017 года Потерпевший №1 уволилась. Ей известно, что в отношении Потерпевший №1, насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по поводу дачи взятки приставу 

<

адрес>. В конце 2015 года уголовное дело было направлено в Пятигорский городской суд. Её интересы в суде представляли адвокаты ФИО2 и ФИО14 Её также весной 2016 года вызывали в суд для допроса. В настоящее время даты судебных заседаний она не помнит, но Потерпевший №1 у неё отпрашивалась с работы. ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание, а на следующий день Потерпевший №1 пришла на работу. Она была расстроена, у неё был нервный стресс, психологически неустойчивое состояние, с её слов, ей стало известно, что ФИО4 ей выдвинул условие об оплате 1200000 рублей, для того, чтобы она получила условное наказание и чтобы она признала себя виновной. После чего её положили в больницу. Через некоторое время был вынесен обвинительный приговор, который был обжалован и отменен, и направлен в Пятигорский суд на новое судебное рассмотрение. С ФИО4 она виделась пару раз, но никаких требований о необходимости передачи денег он ей не предъявлял.

Показания свидетеля подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (и оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель №7) о том, что в конце марта 2015 года в отношении его сестры – Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки судебному приставу исполнителю Пятигорского отдела УФССП по СК, фамилии в настоящее время не помнит. Его сестра по данному делу считает себя не виновной. С начала ведения уголовного дела защитником выступал адвокат ФИО4, в последующем сестра привлекла к участию еще трех адвокатов: Стороженко, Забусова и Петрищева. Данное уголовное дело рассматривалось в Пятигорском городском суде, иногда в суд привозил сестру он на своей машине. В конце мая 2016 года, он в очередной раз привез сестру на судебное заседание, это было после обеда, сам в здание суда не заходил. Через некоторое время, примерно через полтора-два часа, сестра вышла из здания суда, подошла к нему, она была очень взволнована, и сказала, что судья перешла к судебным прениям. В здании суда у неё состоялся разговор с защитником ФИО4, который сказал, что по итогу рассмотрения дела, будет вынесен приговор, с реальным лишением свободы, и с назначением штрафа. Сказал, что это может не произойти, что можно будет реальное лишение свободы заменить на условное, при этом надо будет передать денежные средства в сумме 1200 000 тысяч рублей, и еще она должна признать себя виновной в совершении преступления. После этого разговора, минут через 15, вышел адвокат ФИО4, подошел к ним, и сестра спросила у него, почему судья назначил заседание через несколько дней, то есть очень скоро. На что адвокат ответил, что все доказательства по делу исследованы, все были допрошены, и что надо уже переходить к прениям. Еще до того как вышел адвокат, сестра сказал, что денежные средства в сумме 1 200000 рублей надо отдать ФИО4, чтобы он передал для решения соответствующего вопроса, куда он должен был потом их передать, она не говорила. Сестра спросила у ФИО4, помимо этих условий, ей необходимо признавать вину, на что он ответил, что да, и что это необходимо для того, чтобы прокурор не обжаловал приговор по этому делу. Сестра сказала, что не знает что делать, она была в шоке, очень разнервничалась. Через пару дней, они вновь приехали на судебное заседание, сестра пошла в здание суда, и примерно через полтора – два часа вышла. Он был на улице, в машине. Когда она подошла к машине, она сказала, что в ходе судебных прений, прокурор попросил реальный срок лишения свободы, с назначением штрафа. Через пять минут вышел адвокат ФИО4, подошел к ним, и в ходе их разговора, он сказал, что ей необходимо соглашаться на ранее выдвинутые условия, то есть передать деньги в сумме 1 200 000 рублей, иначе она окажется в тюрьме. В дальнейшем разговор закончился, и они поехали домой. Со слов сестры, ФИО4 продолжал настаивать на эти действия, чтобы она согласилась на те условия, о которых он ей говорил. После чего сестра обратилась в правоохранительные органы, для пресечения этих деяний. Ему стало известно, что ФИО4 был задержан по факту попытки передать деньги, но передача была пресечена.

Показания свидетеля подтверждают факт совершения покушения на мошенничество ФИО4 в отношении Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что Потерпевший №1 он знает более 10 лет. Ему известно, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Ему известно, что в отношении нее было совершено преступление со стороны адвоката, который осуществлял ее защиту, ссылаясь на представителей суд и прокуратуры 

<

адрес>, который пытался с неё незаконно получить денежные средства. Но о самих обстоятельствах этого ему также не известно. Он один раз привозил Потерпевший №1 в 

<

адрес>, но не на судебные заседания, а после того, как ей адвокат ФИО4 сообщил, о том, что ей необходимо приехать в 

<

адрес>. Он так понял, что это было срочно, поэтому и поехали. Когда ехали, она была очень возбуждена, у неё должно было что-то решиться. По приезду в 

<

адрес>, Потерпевший №1 вышла из машины, а он остался её ждать. Через некоторое время она вернулась, села в машину, и они поехали обратно в 

<

адрес>., когда возвращались, она была очень расстроена, но чем именно он у неё не спрашивал. Как проходили судебные заседания он также не интересовался. Но она очень нервничала и сильно переживала. В связи с чем прохолодила лечение в Клинике пограничных состояний.

Показания свидетеля подтверждают время, место и способ совершения преступления ФИО4 в отношении Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №12 (и оглашенный протокол допроса свидетеля том № л.д.59-63) о том, что он работает ведущим специалистом в администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, он проходил мимо здания ФСБ России по адресу: 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники ФСБ, представились и предложили принять участие в качестве представителя общественности, при проведении ОРМ, на что он дал своё согласие, так как ему было интересно. Они прошли в здание ФСБ, поднялись на третий или четвертый этаж, зашли в кабинет, кроме него, там еще было четыре человека, еще одно гражданское лицо, тоже представитель общественности Свидетель №9. Ему объяснили, для чего он был приглашен разъяснили права, обязанности, но сейчас он их не помнит, так как прошло много времени. Потом кто то принес денежные средства, часть из них в сумме 1170 000 рублей были не настоящие, 30000 рублей были настоящими, специалист ФСБ их чем-то пометил. После чего данные деньги были переданы Потерпевший №1, которой разъяснили, что и как она должна сделать. Передавали ли сотрудники ФСБ Потерпевший №1 какую-либо аппаратуру, либо диктофон или видеокамеру, он не помнит. После чего, с сотрудниками ФСБ, на машине они проследовали от здания ФСБ до здания адвокатской конторы по 

<

адрес> сидел сзади вместе со вторым понятым, а впереди находились два сотрудника. ФИО12 остановилась на противоположной стороне, но лицом к адвокатской конторе. Все происходящее ему было видно хорошо. Потерпевший №1 зашла в контору, через некоторое время. подъехал ФИО4, зашел в здание, после чего вышла Потерпевший №1, её не было примерно 5-10 минут. После чего, в здание зашли они. В здании были люди, но сколько точно он не знает. Они прошли в кабинет ФИО4, он находился не в том кабинете, где были деньги, а столкнулись в районе входной двери в кабинет, после чего сотрудник ФСБ Свидетель №5 сообщил что проводится за операция, ему было предъявлено постановление, попросили его выдать деньги. Насколько он помнит, он сам открыл ящик от стола, в котором были какие-то документы, деньги, которые были ранее упакованы в бумагу. После чего стали сравнивать деньги, их серии, номера и просвечивать. При этом составлялся протокол, далее деньги упаковали. Он читал протокол, и в нем расписался. Замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (и оглашенный в судебном заседание протокол допроса свидетеля том № л.д.41-45) о том, что он работает ИП, два года назад – летом, он находился в районе нижнего рынка 

<

адрес>, он шел по 

<

адрес>, и к нему подошли сотрудники ФСБ, которые предложили ему принять участие в проведении оперативного мероприятия, на что он дал свое согласие. Они зашли в здание ФСБ, где был еще один молодой человек, им разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. В его присутствии показали денежные купюры, две суммы, точную сумму не помнит, так как прошло много времени, но одна из них была настоящая, другая муляж. С них сняли ксерокопии, переписали, нанесли какую-то жидкость. После чего данные денежные средства положили в сумку. Далее сотрудник ФСБ Свидетель №5 пояснил, что данные денежные средства будут переданы Потерпевший №1, которая должна будет их передать адвокату ФИО4, и что она не должна допустить провокационные действия в отношении него, при проведении указанного мероприятия. Передавалось ли что либо из записывающего устройства Потерпевший №1 он не помнит. Через некоторое время они встретились на 

<

адрес>, у адвокатской конторы, с ним был еще один понятой и один сотрудник ФСБ, куда добрались пешком. Они зашли в адвокатскую контору, помещение было низкое – подвальчик, в котором был корридо, в которой находился секретарь, после чего прошли в кабинет, где были женщина и мужчина. Когда вошли в помещении, сотрудники представились, ФИО4 в это время находился в кабинете, у него спросили, есть ли что нибудь запрещенное. ФИО4 сказал, что у него имеются денежные средства, которые ему передала Потерпевший №1, после чего он открыл дверцу стола, где находились деньги, которые до этого отдали Потерпевший №1 

После чего, денежные средства начали фотографировать, светить, показывали, объясняли что денежные средства были обработаны жидкостью, которая просвечивалась. После начали сверять номера денег, они совпали. При этом составлялся протокол данного ОРМ, с которым он ознакомился и расписался. Замечаний не поступило. 

Показания свидетелей участвующих в качестве представителей общественности подтверждают законность проведенных в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий изобличающих ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного первого отделения второго отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>. В 2016 году проводилась проверка по факту обращения Потерпевший №1 в ФСБ по 

<

адрес> о том, что адвокат адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО4 вымогает у нее 1200000 рублей за то, чтобы в суде он помог ей решить вопрос о смягчении наказания по уголовному делу в отношении неё, так как ей грозил реальный срок наказания. 

В отношении неё в Пятигорском городском суде у судьи Свидетель №1 находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Адвокат ФИО4 в том суде её защищал. Данные деньги, со слов Потерпевший №1, нужны были, чтобы ФИО4 передал их заместителю председателя Пятигорского городского суда Свидетель №2 и заместителю прокурора 

<

адрес> Свидетель №6

Ему было дано указание опросить Потерпевший №1 по этому факту, и в двадцатых числах июня 2016 года он проводил её опрос. В связи с полученной информацией он составил рапорт на имя начальника, но точную дату он не помнит. Полученную информацию от Потерпевший №1 о возможном преступлении он нигде не регистрировал, регистрируется только рапорт об обнаружении признаков преступления. В соответствие с п. 3 инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органы ФСБ «поступившие в органы сообщения о преступлениях, иная информация о преступлениях и событиях, подлежат учету в соответствие с требованиями делопроизводства, в органах безопасности, и незамедлительно направляются в органы безопасности, которые полномочны проводить прием, регистрацию, проверку», при этом он должен был убедиться, поэтому дальше проверял. Чтобы начать проверку ничего не надо регистрировать, для этого у них имеются внутренние, секретные приказы, в соответствие с которыми они проводят свои оперативно-розыскные действия. 

Потерпевший №1 также сообщила ему о том, что она осуществляла записи на диктофон и на телефон, которые она передала им на диске. Диктофон был у неё изъят, но телефон не изымал. Диктофон был опечатан, и в последующем он был передан следователю.

При проведении оперативных мероприятий составлялись все необходимые протоколы, с участием всех необходимых лиц, которые были всеми подписаны. Замечаний, дополнений не поступало, всем участвующим лицам, каждый раз перед проведением ОРМ разъяснялись права, по окончании каждого ОРМ они знакомились с протоколами проведения ОРМ, подписывали его. 

Проводилось ОРМ – оперативный эксперимент, с применением всех необходимых технических средств, но средства, методы, этапы проведения не может в настоящее время раскрыть, так как они составляют тайну, в том числе о нахождении секретной техники при Потерпевший №1, так как она была предупреждена о том, что ей нельзя разглашать их тактики и методы.

Потерпевший №1 были переданы денежные купюры в сумме 1200000 рублей, из них настоящих было 30000 рублей, остальные – муляж. Купюры в размере 30000 рублей были предоставлены их Управлением на основании постановления, но какое это постановление он сказать не может, так как это все засекречено, и данные материалы они не рассекречивают и никому не передают, денежные средства помечались в присутствии представителей общественности, Потерпевший №1, при этом также составлялся протокол. Кроме того, Потерпевший №1 была предупреждена о том, что недопустимы с её стороны какие-либо провокационные действия в отношении ФИО4.

Денежные средства были обернуты в бумагу, которые были преданы Потерпевший №1, которые она положила в сумку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, в обед или после обеденное время, точно он не помнит, пошла в адвокатскую контору № 

<

адрес>, при этом понятые все время за нею наблюдали, и из своей видимости её не упускали, он в это время находился в пяти-десяти метрах от здания. Потерпевший №1 не было около десяти минут, но перед этим она ещё ждала ФИО4, так как его не было. После чего она вышла из конторы, а он с оперативными сотрудниками и представителями общественности прошли в здание, это было невысокое помещение, точно не помнит про расположение кабинетов, помнит, что в конце была угловая дверь в кабинет ФИО4 Далее было окончено ОРМ – оперативный эксперимент, и они начали другое ОРМ - обследование зданий, помещений, участков местности. В кабинете находился ФИО4, он сидел за рабочим столом, также в кабинет вошли два представителя общественности, один специалист, который проводил оперативно-технические мероприятия, два оперативных сотрудника, сам он, их руководитель был, но потом он вышел. Когда они зашли в кабинет, ФИО4 сообщили, что проводится ОРМ, предложили выдать денежные средства, которые ему передала Потерпевший №1 ФИО4 достал сверток с денежными средствами, которые были упакованы ещё при Потерпевший №1, из ящика письменного стола, и положил его, предварительно обернув листом белой бумаги. 

После того, как ФИО4 выдал им денежные средства они стали проводить другое мероприятие: был составлен протокол об обнаружении денежных средств. Была развернута упаковка, осмотрены денежные средства, которые соответствовали тем, которые были переданы Потерпевший №1 Специалист их осмотрел, осветил лампой. Также осматривались руки ФИО4, но он эти денежные средства в руки не брал, насколько он помнит, он предложил Потерпевший №1 положить их в ящик стола, что она и сделала.

Показания сотрудника ФСБ последовательны, в совокупности подтверждают время, место и способ совершения преступления подсудимыми, и законность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Показаниями свидетеля – эксперта ФИО26, который показал, что он работает в ФБУ Северо-Кавказского региональный центр судебной экспертизы старшим государственным судебным экспертом отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма. Стаж работы составляет примерно пять лет, работает с 2014 года. 

Им поступило из Ессентукского городского суда от судьи Булгакова Д.Б. уголовное дело, с постановлением о проведении экспертизы, лично ему поручал повести экспертизу непосредственный начальник ФИО27 - начальник центра судебной экспертизы.

Им были предоставлены материалы уголовного дела, том № на 205 листах, на л.д.67 материалов уголовного дела имелся первый конверт, а всего было предоставлено семь конвертов, но из этих конвертов он исследовал только четыре, так как он эксперт по звукозаписи и в четырех конвертах находились именно звукозаписи, которые он исследовал, а остальные конверты исследовались экспертом по видеозаписи. Ими исследовались не конверты, а диски, на которых были исследованы фонограммы. Исследовались диск №, диск №, и также был диктофон Sony 50, в котором был один файл, но они не смогли его исследовать, так как он не смог ничего скопировать с этого диктофона.

Экспертное исследование проводилось на основе литературы: «Современные методы, технические и программные средства, используемые в криминалистической экспертизе звукозаписей»- методическое пособие, «Криминалистическая экспертиза звукозаписей» ФИО28, которое указано в его заключении. Им использовалось основное программное обеспечение – это комплекс «ОТEхреrt 6.0», который позволяет если у него есть встроенный отдельный блок, для исследования монтажа предоставленных на экспертизу фаногррамм, а также имеются различные программы, такая программа как «mediainfo», которая позволяет, отображать информацию файла который предоставляется, также программа «хаж таб», при помощи которой они вычисляют, проверяют контрольную сумму файла который поступил и который потом поступает на рабочее место. Они должны совпадать. Применяемая программное обеспечение используемое ими оборудование позволяет точно установить признаки монтажа как аудиозаписи так и видеозаписи, но на сто процентов этого он утверждать не может. 

Оригиналы предоставляются на устройство звукозаписи, все устройства которые предоставляются на дисках, они являются копиями, потому что ни одно устройство не может записать на диск. Им были предоставлены копии, потому что они записаны на компакт -дисках. Единственная запись, которую не смогли проверить - это запись на диктофоне, и согласно представленного ответа из управления службы на КавМинВодах ФСБ России указано, что записи фонограмм полученных в ходе проведения в ОРМ осуществляется с использованием специальных технических средств поэтому предоставить их невозможно. Поэтому где была размещена информация из первоисточника он сказать не может, он не знает куда первоначально она была размещена. 

Им были исследованы фонограммы, и на них следов изменений и непрерывности записи установлено не было, поэтому он считает, что данные фонограммы не подвергались изменению. Но можно скопировать и вносить изменения, но именно эти данные фонограммы не подвергались изменению, у них нет нарушения непрерывности записи.

После размещения информации в персональном компьютере на жестком диске и их дальнейшей копирование на DVD диск возможно изменение. Фонограмму обрабатывали какой то другой фонограммой, а потом скидывали на ДВД диск, но будут видны следы изменений и будет указана с помощью какой программы производилась обработка.

По фонограмм, которые им были исследованы, он утверждает, что на них не было никаких внесение изменений непрерывности запись и нет у них монтажа.

При копировании с первоисточника и сохранения на жёсткий диск компьютера файлов, для контроля сохранения свойств файлов после их копирования на ПК вычислить хеш-суммы, впоследствии совпадающие с хеш-суммой на диске необходимо обязательно проверить оригинал. Какая у него контрольная сумма и когда копируете, проверять чтобы суммы совпадали. Если не совпадают, то значит внесены изменения, или что то не скопировалось, то есть произошла ошибка при копировании.

С помощью какой программы с ПК происходило копирование на DVD диск он ответить не может, так как нет информации с помощью какой программы она копировалась. Программа не показала с помощью какой программы происходило копирование на диск.

Исследованием были установлены следующие сведения, в чём разница сведений и информации о дате и времени: сведения это то, что дает программа, но вот эти сведения о дате времени они фиксируется устройством записи, которым записывалась это фонограмма и если там она правильно выставлено, то она соответствует, если неправильно, он не отвечает за это, поэтому он даёт сведения о дате и времени, которые не устанавливает программа. Он указал страницы, по исходным фонограммам - фонограмма №: создан ДД.ММ.ГГГГ время 15 03 38, изменён ДД.ММ.ГГГГ 15 03 38. Это по всем файлам, одна дата и время. Дальше по заключению конкретно указаны фонограммы и именно файлы указали, когда они были созданы, когда были изменены. То есть все конкретно ДД.ММ.ГГГГ.

Файл записывается на пишущем устройстве, у него сразу появляется дата создания, дата изменения, потом когда копируется всё соответственно меняется, и сколько раз вы копируйте столько будет меняться. В данном конкретном случае данные изменения – это 30 мая, а дата создания – это 14 июня, то есть дата изменения – это скорее всего, когда он был записан. При копировании дата изменения не меняется, дата изменения указывает первоначальную дату, а меняться будет дата создания. Дата создания файла при копировании будет меняться, так как Вы создаете новый файл.

Дату создания диска он не знает, это надо спрашивать у производителя. Здесь отличается, дата созданий файла ДД.ММ.ГГГГ, вот это дата создания, он её брал конкретно с диска, то есть 14 июня - это когда на этот диск были размещены файлы, это информация которая выдается программой.

При проведении экспертизы, им было установлено, что в диктофоне был аудиофайл 160705001, который он не смог открыть, так как программа даёт сбой и не позволяет копировать. При помощи программы «ОТEхреrt» он смог посмотреть свойства файла и всё, но это не позволяет исследовать данную фонограмму. Он не смог получить запись, которая находилась на диктофоне, так как с самого диктофона ничего не получилось скопировать. Поэтому и не смог исследовать, и сделать экспериментальные записи, так как диктофон не позволял ничего с него копировать, то есть не позволял сделать с него экспериментальную запись. Он смог исследовать только свойства файлов, а исследовать фонограмму, содержащуюся в фале на самом диктофоне с помощью программы «ОТEхреrt» не представляется возможным, так как при копировании указанного файла с фонограммой на АРМ эксперта, в том числе с помощью программы «Sound Organizer версии 1.6.01» появляется сообщение о невозможности скопировать файл. Аудиофайл сделанный на телефоне айфон и аудиофайл сделанный при помощи диктофона сони отличается по амплитудной частотной характеристике, по формированию заголовка файла, то есть имеется много отличий. 

Показаниями свидетеля – эксперта ФИО29, который показал, что он работает в ФБУ Северо-Кавказского региональный центр судебной экспертизы ведущим государственным судебным экспертом, работает по специальности 6.2 2011 года и по специальности 7.3 с 2014 года, общий стаж работы составляет 16 лет. В соответствии с поручением - начальником центра, ФИО27, было поручено провести экспертизу. На экспертизу были предоставлены на оптических дисках и исследовались два видеофайла. Видеофайлы были размещены по одному файлу на двух дисках. При проведении экспертизы им была использована такая литература как «Современные методы, технические и программные средства, используемые в криминалистической экспертизе звукозаписей» ФИО28, «Актуальные вопросы экспертизы видеозаписей» материалы всероссийского семинара проходившего в Нижнем Новгороде.

Можно установить признаки монтажа, как аудио, так и видеозаписи при применении им программного обеспечения и используемого им оборудования, но только насколько, насколько будет позволять его программное обеспечение. Файлы, которые были предоставлены ему на исследование, были перенесены на ДВД диск с первоисточника звукозаписи, то есть были предоставлены копии, то есть информация с первоисточника сначала была сброшена на компьютер, а затем помещена на ДВД диск. Дата создания диска и дата создания файлов не совпадает. Дата изменения обычно присваивается записывающим устройством при создании файла звукозаписи или видеозаписи. Для первого файла дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, время 16:24, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, время 16:24, для второго файла дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, время 11.06, дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 11.06. Даты совпадают. Если бы было, какое то редактирование, изменения на файлах, на которых хранятся данные, служебные данные, и если бы были какие то изменения программное обеспечение это бы выдало. Но в данном случае, ничего не было выдано.

При исследовании им двух видеофайлов, им было установлено, что на одном не имелось звука, но изображение исследовалось. 

Показания экспертов последовательны, соответствуют в совокупности другим доказательствам исследованным в судебном заседании и указывают на то, что признаком монтажа аудио и видеофайлов установлено не было.

Показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО4

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в статусе судьи она состоит на протяжении 26 лет, а в Пятигорском городском суде работает с 1997 года. Ее фактическим административным руководителем является председатель Пятигорского городского суда.

Адвоката ФИО4 она знает исключительно по роду своей профессиональной деятельности, личных отношений с ним никогда не поддерживала.

Бывшего заместителя председателя Пятигорского городского суда Свидетель №2 она также знает по роду своей профессиональной деятельности, личных отношений с ним не поддерживала.

Заместителя прокурора 

<

адрес> Свидетель №6 она знает по роду своей профессиональной деятельности, личных отношений с ним не поддерживала.

Относительно судебного следствия по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу и было отписано ей председателем суда.

Интересы Потерпевший №1 по уголовному делу представляли защитники ФИО4, ФИО14, ФИО30 и ФИО15 В ходе судебных заседаний сторона защиты настаивала на полной невиновности Потерпевший №1, а последняя категорически отрицала вину в инкриминируемом ей преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался представлять интересы Потерпевший №1, т.к. был зафиксирован факт получения им (ФИО4) денежных средств для передачи судье и прокурору. О данном факте ей стало известно от Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был оглашен приговор, согласно которому ей (Потерпевший №1) назначен наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С Свидетель №2, ФИО4 и Свидетель №6 она вопросы профессиональной деятельности никогда не обсуждала, общалась с ними только в ходе судебных процессов. Свидетель №6 и Свидетель №2 в судебных процессах по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 никогда не участвовали (т.5 л.д.46-51).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что статус федерального судьи Российской Федерации ему присвоен в 1986 году. До ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя председателя Пятигорского городского суда после чего вышел в отставку.

Судьи Российской Федерации независимы и подчиняются только Закону, а поэтому фактического руководства при отправлении правосудия кем-либо из судей Пятигорского городского суда он не осуществлял.

О своих взаимоотношениях с ФИО4 показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший №1 он никогда не видел, о ней он узнал от судьи Пятигорского городского суда Свидетель №1 при рассмотрении последней уголовного дела в отношении Потерпевший №1, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО31 достаточно долгое время находилось в производстве указанного судьи (т.5 л.д.143-145).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он занимается предпринимательской деятельностью. О факте получения ФИО4 денежных средств от Потерпевший №1 пояснить ничего не может, поскольку ничего не знает об этом. Отношения в настоящее время с Потерпевший №1 он не поддерживает. ФИО4 он знает как достаточно известного адвоката 

<

адрес> (т.5 л.д.127-129).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КРСП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о совершении ФИО4 умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра документа в ходе производства процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена:заверенная копия проекта соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). Документ на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 184-186).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о законности предоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих факт совершения ФИО4 умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 222-226).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о законности предоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих факт совершения ФИО4 умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 227-228).

Рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о законности оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих факт совершения ФИО4 умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 229).

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения ФИО4 умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 237-246).

Копией постановления 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о законности оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих факт совершения ФИО4 умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 1-2).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения ФИО4 умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 3-10).

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения ФИО4 умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 13-18).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), подтверждающие факт совершения А.Р.ВБ. умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 19-28).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколы исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения А.Р.ВБ. умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 29-36).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), подтверждающие факт совершения А.Р.ВБ. умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Р (т. 2 л.д. 37-46).

Копией постановления 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения А.Р.ВБ. умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 65-75).

Протоколом осмотра оптических носителей и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 оптических носителя с файлами аудиозаписей, а также прослушано содержание разговоров, зафиксированных в указанных файлах с названиями:

-«20160530 145811.m4a» (в последующем обозначен экспертами как СФ1) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в здании Пятигорского городского суда 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«20160601 130621.m4a» (в последующем обозначен экспертами как СФ2) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес> края, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«20160614 164411.m4a» (в последующем обозначен экспертами как СФ3) – разговор Потерпевший №1 а ФИО4 возле здания Пятигорского городского суда 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«Аудио 1.wma» (в последующем обозначен экспертами как СФ6) – разговор Ф.И.НБ. и ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«01D44F33.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ7), «018B3012.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ8), «021D39F5.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ9), «0F3B64FB.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ10), «0F373C85.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ11), «16F56BFC.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ12), «172C6098.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ13), «17437C84.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ14), «17342502.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ15), «1E80AC27.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ16) и «23D73945.wav» (в последующем обозначен экспертами как СФ17) – телефонные переговоры Ф.И.НБ. и ФИО4 (т. 2 л.д. 133-166).

Протоколом осмотра предмета и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой диктофон «Sony» с файлом аудиозаписи, а также прослушано содержание разговора, зафиксированного в указанном файле с названием:

-«160705_001.MP3» (в последующем обозначен экспертами как СФ5) - разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес> края, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-172).

Протоколом осмотра оптических носителей, просмотра видеозаписей и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 оптических носителя с файлами видеозаписей:

-DVD–носитель, содержащий файл видеозаписи разговора А.Р.ВВ. и Потерпевший №1 с названием «Видео 1.mpeg», в 1бумажном конверте;

-DVD–носитель, содержащий файл видеозаписи встречи ФИО4 и Потерпевший №1 с названием «Видео 1.mpg», в 1бумажном конверте;

-DVD–носитель, содержащий файлы видеозаписей с камеры наружного наблюдения, фиксировавшей проведение оперативного эксперимента в отношении ФИО4 с участием Ф.И.НБ., в 1бумажном конверте;

-DVD–носитель, содержащий файл видеозаписи с миникамеры, фиксировавшей проведение оперативного эксперимента в отношении А.Р.ВВ. с участием Ф.И.НБ., в 1бумажном конверте.

Также прослушано содержание разговора, зафиксированного в файле с названием «Видео 1.mpg», и удостоверен факт соответствия содержания данного разговора с разговором, зафиксированным в файле с названием «Аудио 1.wma», исследованным в ходе осмотра оптических носителей и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-185).

Протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены конверты с изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 1200000 рублей, а также с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7».

Также в ходе вышеуказанного следственного действия осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы: 

-соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и адвокатом адвокатской конторы № 

<

адрес> СККА – Абрамяном ФИО47. Документ на 1 листе формата А4;

-копия соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и адвокатом адвокатской конторы № 

<

адрес> СККА – Абрамяном ФИО48 Документ на 1 листе формата А4;

-светокопии обложки и листа книги учета соглашений и р/карточек по АК № 

<

адрес> СККА за 2015-2016 годы. Документы на 2 листах форматаА4 (т. 2 л.д. 186-191).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования т ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы голоса и речи потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 214-215).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы голоса и речи обвиняемого ФИО4 (т. 2 л.д. 224-225).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химическая судебная экспертиза), согласно которому следы препарата (вещества), люминесцирующего зеленым цветом при возбуждении ультрафиолетовым излучением после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на поверхностях представленных на экспертизу 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами гб0703952, аг2725389, БЭ9017525, ем7513148, бв7376089, АЕ8611466, муляжей денежных средств, листа бумаги белого цвета и двух канцелярских резинок.

Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, были обработаны вышеуказанные 6 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая и муляжи денежных средств, образец которого представлен на экспертизу (т. 2 л.д. 235-246).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической судебной экспертизы, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в файлах со следующими именами:

-«20160530 145811.m4a» (обозначен экспертами как СФ1) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в здании Пятигорского городского суда 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«20160601 130621.m4a» (обозначен экспертами как СФ2) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«20160614 164411.m4a» (обозначен экспертами как СФ3) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 возле здания Пятигорского городского суда 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«Видео 1.mpeg» (обозначен экспертами как СФ4) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес> края, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«160705_001.MP3» (обозначен экспертами как СФ5) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес> края, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«Аудио 1.wma» (обозначен экспертами как СФ6) – разговор Ф.И.НБ. и ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«01D44F33.wav» (обозначен экспертами как СФ7), «018B3012.wav» (обозначен экспертами как СФ8), «021D39F5.wav» (обозначен экспертами как СФ9), «0F3B64FB.wav» (обозначен экспертами как СФ10), «0F373C85.wav» (обозначен экспертами как СФ11), «16F56BFC.wav» (обозначен экспертами как СФ12), «172C6098.wav» (обозначен экспертами как СФ13), «17437C84.wav» (обозначен экспертами как СФ14), «17342502.wav» (обозначен экспертами как СФ15), «1E80AC27.wav» (обозначен экспертами как СФ16) и «23D73945.wav» (обозначен экспертами как СФ17) – телефонные переговоры Ф.И.НБ. и ФИО4 (т. 3 л.д. 11-88).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической судебной экспертизы, согласно которому голос и речь ФИО2 достоверно идентифицированы в разговорах, зафиксированных в файлах со следующими именами:

-«20160530 145811.m4a» (обозначен экспертами как СФ1) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в здании Пятигорского городского суда 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«20160601 130621.m4a» (обозначен экспертами как СФ2) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«Видео 1.mpeg» (обозначен экспертами как СФ4) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес> края, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«160705_001.MP3» (обозначен экспертами как СФ5) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«Аудио 1.wma» (обозначен экспертами как СФ6) – разговор Ф.И.НБ. и ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«01D44F33.wav» (обозначен экспертами как СФ7), «16F56BFC.wav» (обозначен экспертами как СФ12), «172C6098.wav» (обозначен экспертами как СФ13) и «17437C84.wav» (обозначен экспертами как СФ14) – телефонные переговоры Ф.И.НБ. и ФИО4

Достоверно идентифицировать голос и речь ФИО4 в разговорах, зафиксированных в файлах со следующими именами:

-«20160614 164411.m4a» (обозначен экспертами как СФ3) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 возле здания Пятигорского городского суда 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«018B3012.wav» (обозначен экспертами как СФ8), «021D39F5.wav» (обозначен экспертами как СФ9), «0F3B64FB.wav» (обозначен экспертами как СФ10), «0F373C85.wav» (обозначен экспертами как СФ11), «17342502.wav» (обозначен экспертами как СФ15), «1E80AC27.wav» (обозначен экспертами как СФ16) и «23D73945.wav» (обозначен экспертами как СФ17) – телефонные переговоры Ф.И.НБ. и ФИО4, не представилось возможным по причине невозможности выявления лингвистических признаков на всех структурных уровнях языка из-за зашумленности речевого сигнала, удаленности диктора от устройства записи и непредставительности речевого материала, а также малой длительности речевого материала (т. 3 л.д. 102-299).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической судебной экспертизы, согласно которому голос и речь Потерпевший №1 достоверно идентифицированы в разговорах, зафиксированных в файлах со следующими именами:

-«20160530 145811.m4a» (обозначен экспертами как СФ1) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в здании Пятигорского городского суда 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«20160601 130621.m4a» (обозначен экспертами как СФ2) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес> края, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«20160614 164411.m4a» (обозначен экспертами как СФ3) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 возле здания Пятигорского городского суда 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«Видео 1.mpeg» (обозначен экспертами как СФ4) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес> края, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«160705_001.MP3» (обозначен экспертами как СФ5) – разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес> края, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«Аудио 1.wma» (обозначен экспертами как СФ6) – разговор Ф.И.НБ. и ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ;

-«01D44F33.wav» (обозначен экспертами как СФ7), «018B3012.wav» (обозначен экспертами как СФ8), «0F373C85.wav» (обозначен экспертами как СФ11), «16F56BFC.wav» (обозначен экспертами как СФ12), «172C6098.wav» (обозначен экспертами как СФ13), «17437C84.wav» (обозначен экспертами как СФ14) и «1E80AC27.wav» (обозначен экспертами как СФ16) – телефонные переговоры Ф.И.НБ. и ФИО4

Достоверно идентифицировать голос и речь Потерпевший №1 в разговорах, зафиксированных в файлах со следующими именами:

-«021D39F5.wav» (обозначен экспертами как СФ9), «0F3B64FB.wav» (обозначен экспертами как СФ10), «17342502.wav» (обозначен экспертами как СФ15), и «23D73945.wav» (обозначен экспертами как СФ17) – телефонные переговоры Ф.И.НБ. и ФИО4, не представилось возможным по причине невозможности выявления лингвистических признаков на всех структурных уровнях языка из-за малой длительности речевого материала (т. 4 л.д. 12-231).

Заключением №л/13-16 от ДД.ММ.ГГГГ лингвистической судебной экспертизы, согласно которому:

-в разговоре, зафиксированном в файле с именем «20160530 145811.m4a» (разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в здании Пятигорского городского суда 

<

адрес>, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ) содержатся высказывания ФИО4, в которых речь идет о деньгах/денежных средствах;

-в разговоре, зафиксированном в файле с именем «20160601 130621.m4a» (разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес> края, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ) содержатся высказывания ФИО4, в которых речь идет о денежных средствах. В данном разговоре ФИО4 побуждает Потерпевший №1 к осуществлению действий «звонить» и «просить». Непосредственным предметом просьбы должны выступить денежные средства, предназначенные для «закрытия вопроса». Побуждение представлено в форме совета. Денежные средства, о которых идет речь в указанном разговоре либо предназначены для оплаты денежного взыскания, либо выступают объектом просьбы и средством для «закрытия вопроса»;

-в разговоре, зафиксированном в файле с именем «160705_001.MP3» (разговор Потерпевший №1 и ФИО4 в 

<

адрес> края, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ) содержатся высказывания, в которых речь идет о денежных средствах и о их планируемой передаче. То есть данные денежные средства, вероятно, могут являться предметом передачи от одного собеседника другому. Также содержатся речевые указания на количество денежных средств – «миллион», «двести тысяч» и «миллион двести»;

-в разговоре, зафиксированном в файле с именем «Аудио 1.wma» (разговор Ф.И.НБ. и ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ) содержатся высказывания, в которых, вероятно, идет речь о денежных средствах, которые могут являться предметом передачи от одного собеседника другому (т. 4 л.д. 250-280).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ криминалистической экспертизы звукозаписей, согласно которому: на представленных на исследование фонограммах, зафиксированных в файлах аудиозаписей с названиями: 

20160530 145811.m4a», «20160601 130621.m4a» и сохранённые на одном DVD-носителе, в файле аудиозаписи с названием«Аудио 1.wma» и сохранённого на одномDVD-носителе, файлах аудиозаписей телефонных переговоров с названиями: «01D44F33.wav», «018B3012.wav», «021D39F5.wav», «0F3B64FB.wav», «0F373C85.wav», «16F56BFC.wav», «172C6098.wav», «17437C84.wav», «17342502.wav», «1E80AC27.wav», «23D73945.wav» и сохранённых на одном DVD-носителе признаков нарушения непрерывности записи, монтажа, или каких-либо изменений, привнесённых в процессе записи или после окончания, не имеется Том № л.д.76-199). 

Заключением дополнительной судебно криминалистической экспертизы звукозаписей от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому:

- никакая из представленных на исследование фонограмм (ИФ №) не была записана с помощью цифрового диктофона «Sony ICD-TX50»;

- на диктофоне смартфона «iPhone 4S» были записаны ИФ № («20160530 145811.m4a», «20160601 130621.m4a») и ИФ № («20160614 164411. m4a»). Также было установлено, что ИФ № является копией СФ №, ИФ №» является копией СФ № и ИФ № является копией СФ №;

- ИФ №№ были записаны на другом устройстве или устройствах. На каком или каких устройствах они были записаны не представляется возможным, так как кроме цифрового диктофона «Sony ICD-TX50» и смартфона «iPhone 4S» других устройств или экспериментальных записей, сделанных на устройстве или устройствах эксперту предоставлено не было (том № л.д.68-187).

Заключения экспертов суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Ответом Пятигорского городского суда 

<

адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос, согласно которому установлено, что кабинет заместителя председателя Пятигорского городского суда БихманаВ.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагался на третьем этаже здания Пятигорского городского суда. Служебные кабинеты руководства суда, а также помещения, которые использовались сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> на пятом этаже здания Пятигорского городского суда в указанный период не располагались (т. 5 л.д. 126).

Ответом Ставропольского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос, согласно которому установлено, что абонентский номер мобильного телефона № зарегистрирован и используется потерпевшей Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 147)

Ответом Ставропольского филиала ПАО «МегаФон» (исх. №ЮР-04/11440 от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос, согласно которому установлено, что абонентский номер мобильного телефона № зарегистрирован и используется обвиняемым ФИО4 (т. 5 л.д. 149)

Письмом Некоммерческой организации «Адвокатская палата 

<

адрес>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому даны разъяснения относительно порядка заключения адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, а также порядка оплаты по данным соглашениям (т. 5 л.д. 178-182)

Протоколом смотра документов и оптических носителей, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сопроводительные письма из ПАО «ВымпелКом» (исх. №ЮР-04/13321 от ДД.ММ.ГГГГ) и ПАО «МегаФон» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также:

-оптический носитель со сведениями о телефонных соединениях абонентов и абонентских устройств, предоставленных из ПАО «МегаФон», в 1бумажном конверте;

-оптический носитель со сведениями о телефонных соединениях абонентов и абонентских устройств, предоставленных из ПАО«ВымпелКом», в 1бумажном конверте (т. 6 л.д. 1-20)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

-заверенная копия проекта соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). Документ на 1 листе формата А4;

-светокопии документов, содержащихся в уголовном деле № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. (№уголовного дела, присвоенный органом, осуществлявшим по делу предварительное следствие: 128150100053). Документы представлены на 233 листах формата А4 (т. 6 л.д. 21-258).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании постановления Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении адвокатской конторы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты следующие документы:

-заверенные копии обложки и листов книги учета соглашений и р/карточек по АК № 

<

адрес> СККА за 2015-2016 годы. Документы на 3 листах форматаА4;

-заверенные копии обложки и листа кассовой книги АК № 

<

адрес> СККА за 2015-2016 годы. Документы на 2 листах форматаА4;

-проект соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). Документ на 1 листе формата А4 (т. 7 л.д. 34-42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении адвокатской конторы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>:

-заверенные копии обложки и листов книги учета соглашений и р/карточек по АК№ 

<

адрес> СККА за 2015-2016 годы. Документы на 3 листах форматаА4;

-заверенные копии обложки и листа кассовой книги АК № 

<

адрес> СККА за 2015-2016 годы. Документы на 2 листах форматаА4;

-проект соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). Документ на 1 листе формата А4 (т. 7 л.д. 58-61)

Ответом Клиники пограничных состояний ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос, согласно которому установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась на лечении в данном учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция» (т. 7 л.д. 180-181)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании постановления Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении адвокатской конторы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, цифровая версия проекта соглашения между ФИО4 и Потерпевший №1 не обнаружена (т. 8 л.д. 237-239)

DVD–носителем, содержащий файлы аудиозаписей разговоров А.Р.ВВ. и Потерпевший №1 с названиями: «20160530 145811.m4a», «20160601 130621.m4a» и «20160614 164411.m4a», в 1бумажном конверте (т.7 л.д.67)

DVD–носителем, содержащий файл аудиозаписи разговора А.Р.ВВ. и Потерпевший №1 с названием «Аудио 1.wma», в 1бумажном конверте (т.7 л.д.68)

DVD-носитель, содержащий файлы аудиозаписей телефонных переговоров ФИО4 и Потерпевший №1 с названиями «01D44F33.wav», «018B3012.wav», «021D39F5.wav», «0F3B64FB.wav», «0F373C85.wav», «16F56BFC.wav», «172C6098.wav», «17437C84.wav», «17342502.wav», «1E80AC27.wav» и «23D73945.wav», в 1бумажном конверте (т.7 л.д.69)

DVD–носителем, содержащий файл видеозаписи разговора А.Р.ВВ. и Потерпевший №1 с названием «Видео 1.mpeg», в 1бумажном конверте (т.7 л.д.72)

DVD–носителем, содержащий файл видеозаписи встречи ФИО4 и Потерпевший №1 с названием «Видео 1.mpg», в 1бумажном конверте (т.7 л.д.73)

DVD–носительем, содержащий файлы видеозаписей с камеры наружного наблюдения, фиксировавшей проведение оперативного эксперимента в отношении ФИО4 с участием Ф.И.НБ., в 1бумажном конверте ( т.7 л.д.74)

DVD–носителем, содержащий файл видеозаписи с миникамеры, фиксировавшей проведение оперативного эксперимента в отношении А.Р.ВВ. с участием Ф.И.НБ., в 1бумажном конверте (т.7 л.д.75)

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательством. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину ФИО4 обстоятельствами предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является возмещение морального вреда, ч.2 ст. 61 УК РФ, является признание вины, его состояние здоровья: страдает ИБС, ГБ, ангиопатия сосудов сетчатки, Стенокардия ФК III, постинфарктный кардиосклероз, желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия приступы сердечной астмы Н II Б, гипертоническая болезнь III стадия, III степень, риск IV, преимущественное поражение сердца (ГМЛЖ) и сосудов головного мозга (ДЭП II), ХСН IIБ ФК III (NYHA), является инвалидом III группы, имеет на иждивении престарелую мать. 

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого то, что он признал вину в полном объеме, возместил моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья: ангиопатия сосудов сетчатки, Стенокардия ФК III, постинфарктный кардиосулероз, желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия приступы сердечной астмы Н II Б, гипертоническая болезнь III стадия, III степень, риск IV, преимущественное поражение сердца (ГМЛЖ) и сосудов головного мозга (ДЭП II), ХСН IIБ ФК III (NYHA), является инвалидом III группы, награждён почётной грамотой 

<

адрес>, награждён грамотой адвокатской палаты 

<

адрес>, награждён медалью I степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан», имеет благодарственные письма, имеет на иждивении престарелую мать, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, и без ограничения свободы.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 УК РФ, либо с применение ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абрамяна ФИО49 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

DVD–носитель, содержащий файлы аудиозаписей разговоров А.Р.ВВ. и Потерпевший №1 с названиями: «20160530 145811.m4a», «20160601 130621.m4a» и «20160614 164411.m4a», в 1бумажном конверте; DVD–носитель, содержащий файл аудиозаписи разговора А.Р.ВВ. и Потерпевший №1 с названием «Аудио 1.wma», в 1бумажном конверте; DVD-носитель, содержащий файлы аудиозаписей телефонных переговоров ФИО4 и Потерпевший №1 с названиями «01D44F33.wav», «018B3012.wav», «021D39F5.wav», «0F3B64FB.wav», «0F373C85.wav», «16F56BFC.wav», «172C6098.wav», «17437C84.wav», «17342502.wav», «1E80AC27.wav» и «23D73945.wav», в 1бумажном конверте;DVD-носитель, содержащий образцы голоса ФИО4, в 1бумажном конверте;DVD-носитель, содержащий образцы голоса Потерпевший №1, в 1бумажном конверте;DVD–носитель, содержащий файл видеозаписи разговора А.Р.ВВ. и Потерпевший №1 с названием «Видео 1.mpeg», в 1бумажном конверте;DVD–носитель, содержащий файл видеозаписи встречи ФИО4 и Потерпевший №1 с названием «Видео 1.mpg», в 1бумажном конверте;DVD–носитель, содержащий файлы видеозаписей с камеры наружного наблюдения, фиксировавшей проведение оперативного эксперимента в отношении ФИО4 с участием Ф.И.НБ., в 1бумажном конверте;DVD–носитель, содержащий файл видеозаписи с миникамеры, фиксировавшей проведение оперативного эксперимента в отношении А.Р.ВВ. с участием Ф.И.НБ., в 1бумажном конверте;оптический носитель со сведениями о телефонных соединениях абонентов и абонентских устройств, предоставленных из ПАО«МегаФон», в 1бумажном конверте;оптический носитель со сведениями о телефонных соединениях абонентов и абонентских устройств, предоставленных из ПАО«ВымпелКом», в 1бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела;

-соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и адвокатом адвокатской конторы № 

<

адрес> СККА – ФИО50. Документ на 1 листе формата А4;копия соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в 

<

адрес> между Потерпевший №1 и адвокатом адвокатской конторы № 

<

адрес> СККА – Абрамяном ФИО51. Документ на 1 листе формата А4;Светокопии обложки и листа книги учета соглашений и р/карточек по АК № 

<

адрес> СККА за 2015-2016 годы. Документы на 2 листах форматаА4;заверенная копия проекта соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). Документ на 1 листе формата А4;светокопии документов. содержащихся в уголовном деле № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. (№уголовного дела, присвоенный органом, осуществлявшим по делу предварительное следствие: 128150100053). Документы представлены на 233 листах формата А4;заверенные копии обложки и листов книги учета соглашений и р/карточек по АК№ 

<

адрес> СККА за 2015-2016 годы. Документы на 3 листах форматаА4;заверенные копии обложки и листа кассовой книги АК № 

<

адрес> СККА за 2015-2016 годы. Документы на 2 листах форматаА4;проект соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) - хранить в материалах уголовного дела;

- цифровой диктофон «Sony» – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- денежные средства в размере 30000 рублей передать на баланс УФСБ России по 

<

адрес>;

- муляж денежных средств на сумму 1170000 рублей, две канцелярские резинки желтого цвета, белый лист бумаги формата А4, в который ранее были упакованы денежные средства, а также образцы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», в 1бумажном конверте – уничтожить.

Арест наложенный ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> на имущество обвиняемого ФИО4: нежилое помещение площадью № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> строение № – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Б.Булгаков

СПРАВКА

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 года, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года в отношении Абрамяна ФИО52 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 оставлена без удовлетворения.