Дело № 2-11/2024

22RS0040-01-2023-000622-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2024 года с.Поспелиха 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латипова Абдухакима Мухаилмаджона угли к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 у. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (с учетом уточнений в судебном заседании) о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ниссан Блюберд, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, кузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО2; взыскании суммы уплаченной за автомобиль в размере 215000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор) Ниссан Блюберд, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль, спорный автомобиль). При заключении договора ФИО2 передала ему ключи и документы от автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на автомобиле на работу, однако автомобиль не завелся. Обратившись на СТО, было установлено, что автомобиль имеет ряд недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость автомобиля. Требуется замена коробки передач, форсунок, цепи и муфты ГРМ. Кроме того, автомобиль является «битым», т.е. неоднократно учувствовал в дорожно-транспортных происшествиях. Указанные недостатки возникли задолго до передачи ответчиком автомобиля истцу. Кроме того, обратившись к открытой информации на интернет-сайте, истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ООО микрокредитная компания «Онлайнер», залогодателем выступает ФИО4 Поскольку истцу был передан товар несвободный от прав третьих лиц и в состоянии непригодном для целей его дальнейшей эксплуатации, что не было оговорено при заключении договора, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 у. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО3 у. пояснял, что приобрел у ФИО2 спорный автомобиль за 215000 руб. Письменный договор между ним и ФИО2 не был оставлен по инициативе ФИО2 Последняя пояснила, что автомобиль зарегистрирован на собственнике ФИО4, а у неё имеется договор купли-продажи между ней и ФИО4, а также копия договора с подписью ФИО4 Они договорились об условиях договора с ФИО2, при этом она ему не сообщила о том, что автомобиль находится в залоге и имеет ряд недостатков, препятствующих его дальнейшей эксплуатации. При этом, ФИО2 предложила ему оформить письменный договор между ним и ФИО4 мотивировав это тем, что он указан в правоустанавливающих документах. Кроме того, в указанном договоре, также по инициативе ФИО2, была указана сумма 160000 руб., с целью не уплачивать налог с проданного автомобиля. Однако, он передал ФИО2 215000 руб., путем банковского перевода на банковскую карту ФИО2 за указанный автомобиль. Далее истцом были установлены обстоятельства указанные в исковом заявлении, а именно, что автомобиль в залоге и имеет ряд существенных недостатков, в силу которых его эксплуатация не возможна. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо возражений, пояснений по существу спора не направила.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу проживания и регистрации, неоднократно возвращались конверты с отметками «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО микрокредитная компания «Онлайнер» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившего участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 у. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Блюберд, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>

Письменный договор между ФИО2 и ФИО3 у. составлен не был.

Письменный договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (собственником автомобиля указанным в регистрационных документах) и ФИО3 у. (л.д.20). При этом, из пояснений ФИО3 у. следует, что именно ФИО2 выступала продавцом.

В обозначенном договоре указаны анкетные данные сторон, сведения о спорном автомобиле, стоимость автомобиля в размере 160000 руб. Среди прочих условий оговорено, что спорный автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из пояснений ФИО3 у. следует, что указанный бланк договора купли-продажи (с подписью ФИО4) был представлен ФИО2, при этом она пояснила, что в регистрационных документах на автомобиль она не указана в качестве владельца, поскольку на регистрационный учет, на свое имя, спорный автомобиль она не ставила и договор следует подписать от имени предыдущего собственника ФИО4 При этом ФИО2 в подтверждение своего права собственности представила договор купли-продажи автомобиля между ней и ФИО4.

В материалах дела имеется копия указанного договора без даты и номера между ФИО4 и ФИО2 (л.д.19). 

Из копий ПТС и СТС спорного автомобиля (л.д.17-18) следует, что владельцем спорного автомобиля указан ФИО4

После согласования всех условий договора и подписания указанного договора (между ФИО4 и ФИО3 у. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 передала ФИО3 у. автомобиль, ключи и документы от него.

ФИО3 у. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 215000 руб., что подтверждается копией квитанции Сбербанк-онлайн, а также представленной по запросу суда информацией о транзакции ПАО Сбербанк России (л.д.8, 181).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела, не оспариваются сторонами и подтверждаются вышеуказанными, как письменными доказательствами, так пояснениями ФИО3 у., при этом, доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен именно между ФИО3 у. и ФИО2, ей это известно, поскольку она присутствовала при указанных событиях.

При допросе в качестве свидетеля ФИО8 давала пояснения аналогичные пояснениям ФИО3 у. (при этом, суд учитывает, что стороны не в вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания в случае не соблюдения простой письменной формы сделки).

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. 

По информации ООО МКК «Онлайнер» спорный автомобиль является предметом залога, о чем представлены общие условия договора займа, копия договора займа между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО4, графиком платежей, требованиями о передаче транспорта на хранение, отчетом об оценочной стоимости предмета залога, заявлением о предоставлении займа, обеспеченного залогом, копией договора залога транспорта (л.д.74-77).

Исходя из представленных документов, залогодателем спорного автомобиля выступает ФИО4 Договор займа между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем заключения договора займа) сведения о залоге спорного автомобиля были включены в реестр и имели место быть на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге была исключена (в момент нахождения гражданского дела в производстве суда). Вместе с тем, третьим лицом, ООО МКК «Онлайнер», представлены документы о наличии такого обстоятельства.

Узнав о залоге спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. направил в адрес ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, что подстержётся копией почтовой квитанции (л.д.25-27). Указанное требование оставлено ФИО2 без внимания.

Кроме того, ФИО3 у. обратился с заявлением в органы полиции, в котором просил привлечь ФИО2 к ответственности, поскольку она продала ему автомобиль, который находится с залоге и имеет существенные недостатки. 

Постановлением ст.УУП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.137-138). В письменных объяснениях (в отказном материале) ФИО2 подтвердила факт получения за автомобиль денежных средств в размере 215000 руб. (л.д.171).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц. Такие доказательства ответчиком (продавцом) представлены не были. Наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу третьего лица, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Утверждение покупателя ФИО3 у. о том, что ФИО2 ему не сообщила о залоге, не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО4 и ФИО3 у.), который был представлен ФИО2 следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Нахождение спорного автомобиля в залоге, свидетельствует о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как на автомобиль может быть обращено взыскание по договору займа и автомобиль может подлежать изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий договора продавец гарантировала покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

При установленных обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного между ФИО2 и ФИО3 у.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений истца следует, что наследующий день после передачи ему автомобиль, двигатель автомобиля перестал запускаться. С целью определения неисправности истец обратился на СТО, где было установлено, что автомобиль имеет ряд недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость автомобиля. Требуется замена коробки передач, форсунок, цепи и муфты ГРМ.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом было представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, автомобиль на момент осмотра не на ходу, двигатель запускается с трудом, обороты более 3000 не развивает, двигатель работает неровно, дымит, слышны характерные звуки, указывающие на предельный износ двигателя. Выявленные дефекты влияют на работоспособность товара, а именно по результатам проведенного специалистами осмотра и проверки технического состояния спорного транспортного средства (акт результатов проверки состояния автомобиля на СТО ИП ФИО9, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), выяснилось, что спорный автомобиль имеет ряд недостатков, устранение которых по стоимости превысит стоимость автомобиля (требуется замена коробки передач, форсунок, цепи и муфты ГРМ).

Выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникли в результате длительной эксплуатации, возникли до передачи товара заказчику, износ деталей физический, эксплуатационный, предельный, эксплуатация с данными дефектами недопустима. Дефекты скрытые, так как для их обнаружения требуется инструментальный контроль специалистом. 

Стоимость ремонта, включая запчасти со вторичного рынка, для устранения выявленных дефектов/недостатков спорного автомобиля составляет 257900 руб.

Выявленные недостатки являются существенными, так как стоимость их устранения превышает стоимость товара по договору купли-продажи, являются скрытыми, так как для их обнаружения требуются специальные познания и оборудование, также требовалась частичная разборка автомобиля. 

Эксплуатация транспортного средства с данными недостатками невозможна, так как в соответствии с ПДД РФ эксплуатация неисправных транспортных средств запрещена.

Таким образом, выявленные в автомобиле дефекты влияют на эксплуатационные качества транспортного средства, являются существенными и делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; а также являются существенными нарушениями требований к качеству товара, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, возникли до передачи автомобиля покупателю. При этом покупатель не мог предвидеть всех рисков неблагоприятных последствий при приобретении и дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за указанный автомобиль, суд полагает необходимым передать спорный автомобиль ответчику, после возврата истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб. (с учетом суммы удовлетворённых исковых требований 215000 руб. + неимущественное требование о расторжении договора) и почтовые расходы в размере 468 руб. 08 коп., факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 у. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Блюберд, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Латиповым Абдухакимом Мухаилмаджоном угли и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу Латипова Абдухакима Мухаилмаджона угли, 

<

данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Ниссан Блюберд, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить обязанность на Латипова Абдухакима Мухаилмаджона Угли возвратить ФИО2 автомобиль Ниссан Блюберд, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, кузов № TG10004043, после передачи денежных средств в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу Латипова Абдухакима Мухаилмаджона Угли, 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 5 650 рублей, почтовые расходы 468 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья А.В. Венц