Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за досрочно выплаченную денежную сумму в счет погашения кредита, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за досрочно выплаченную денежную сумму в счет погашения кредита, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в браке с ответчицей. В период барка ФИО1 заключены кредитные договоры: 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с ОАО «Банк Москвы» (ПАО Банк ВТБ) со сроком возврата 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с ПАО Сбербанк со сроком возврата 

<

дата>. Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> произведен раздел совместно нажитого имущества, которыми долговые обязательства по кредитным договорам признаны совместно нажитым имуществом.

<

дата> истец из личных денежных средств осуществил досрочное погашение кредита в ОАО «Банк Москвы» (ПАО Банк ВТБ) в размере 1 206 467,84 руб.

<

дата> истец из личных денежных средств осуществил досрочное погашение кредита в Сбербанке в размере 1 629 538,86 руб.

Просит взыскать компенсацию половины досрочно выплаченных денежных средств по кредитным договорам, в размере 1 418 003,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 290,02 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV-ИК 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.Решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период брака заключены кредитные договоры: 

<

№ обезличен> от 

<

дата> между ОАО «Банк Москвы» (ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 со сроком возврата 

<

дата>; 

<

№ обезличен> от 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 со сроком возврата 

<

дата>, которые судом признаны совместными.

Указанным судебным актом установлен факт того, что кредитные обязательства по вышеназванным кредитным договорам являются совместными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справкам Банк ВТБ (ПАО) от 

<

дата> и выписке по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 в счет полного погашения задолженности по Договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с карты ФИО1 произведено погашение задолженности в размере 19 420 руб. и 1 187 052 руб., в общей сумме на сумму 1 206 472 руб., тем самым, погасив задолженность по кредитному договору.

Согласно выписке по кредитному договору 

<

№ обезличен> заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, последним в счет погашения задолженности были внесены денежные средства 

<

дата> в размере 50 515,25 руб. и 

<

дата> в размере 1 579 023,61 руб., в общей сумме 1 629 538,86 руб., тем самым погасив задолженность по кредитному договору.

Таким образом, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация 1/2 части денежных средств, внесенных истцом в счет погашения общей задолженности по кредитным обязательствам, в размере 1 418 005,43 руб.(2 836 010,86 руб./2), однако поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 1 418 003,35 руб., то взысканию подлежит заявленная истцом сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в сумме уплаченной истцом при подаче иска в размере 7 945,01 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 344,99 руб. (15 290 – 7 945,01).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за досрочно выплаченную по кредиту денежную сумму в размере 1 418 003,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 945,01 руб.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 344,99 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-55

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов