Дело № 2-463/2025

УИД 19RS0003-01-2025-000858-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Плетневой Т.А.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество) (далее – АТБ (АО)) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита сроком на 300 месяцев на сумму 950 000 руб., с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12% процентов в год. Согласно условиям договора, кредит предоставлен ответчику для целевого использования: приобретения жилого дома общей площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка площадью 1111,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Кредит ответчику предоставлен в полном размере, перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона зарегистрирована ДАТА, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №, №. При неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок и при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик нарушила сроки внесения платежей по кредитному договору, не выполняя своих обязательств по возврату кредита. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА составила 892616,88 руб. Стоимость жилого дома составляет 1013000 руб., стоимость земельного участка составляет 379 000 руб., общая сумма 1 392 000 руб. Просили взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДАТА в размере 892 616,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 807 538,87 руб., задолженность по уплате процентов - 22 404,29 руб., задолженность по пени - 62 673,72 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1111,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; установить первоначальную продажную стоимость в размере 1 392 000 руб., из которых, стоимость жилого дома – 1 013 000 руб., стоимость земельного участка - 379 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 852 руб.

Представитель истца Банк АТБ (АО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.137), просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила снизить пеню.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита сроком на 300 месяцев на сумму 950 000 руб., с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12% процентов в год. Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка площадью 1111,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10016,34 руб. (л.д.14-20).

Предоставление ответчику суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № (RUR) с ДАТА по ДАТА, из которой также усматривается, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения платежей и их размера (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если просрочка незначительна (л.д.14 на обороте).

В нарушение положений действующего законодательства, условий кредитного договора, ответчик прекратила надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДАТА истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в том числе: задолженности по основному долгу, по уплате процентов, неустойки, установив срок для его добровольного исполнения - не позднее 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 43).

Доказательств погашения кредита, уплаты процентов и пени как в срок, установленный в требовании, так и к моменту рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА, задолженность по кредитному договору составила 892616,88 руб., в том числе: 807538,87 руб. – основной долг; 22404,29 руб. - проценты; 62 673,72 руб. - пени (л.д. 5-7).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом арифметически правильным, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком правильность расчета истца не опровергнута, доказательств оплаты в большем размере, чем указано и учтено в расчете истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 807538,87 руб., по процентам в размере 22404,29 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по погашению кредита ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, требования о взыскании с ответчика пени обоснованы.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства, размера взысканных с ответчика сумм, длительности не обращения в суд за взысканием и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд снижает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1.4.1 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона объекта возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (л.д.14 на обороте).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, подпункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ,содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Согласно п. 1.8. кредитного договора, стоимость жилого дома составляет 1013000 руб., стоимость земельного участка составляет 379 000 руб., общая сумма 1 392 000 руб. (л.д.14 оборот).

Не согласившись со стоимостью жилого дома и земельного участка, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

> № от ДАТА, рыночная стоимость земельного участка площадью 1111,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки составляет 633000 руб., рыночная стоимость жилого дома площадью 78,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки составляет 2 484 000 руб. (л.д.131).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА, общая сумма просроченного неисполненного ответчиком обязательства на момент предъявления иска составляет 892616,88 руб., то есть сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.- 3 117000 руб., нарушение исполнения обязательств по кредитному договору имело место на срок более трех раз в спорный период.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 493 600 руб. (3 117 000 руб. х 80%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления, цена которого 892616,88 руб., также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 42852 руб., из них: 22852 руб. за требование имущественного характера и 20000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42852 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество) (ИНН

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 831 943,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 807 538,87 рублей, по уплате процентов - 22 404,29 рублей, по пени - 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42852 рублей, всего взыскать 874 795,16 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона):

жилой дом общей площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1111,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установить первоначальную продажную стоимость в размере 2 493 600 рублей, из которых, стоимость жилого дома - 1 987 200 рублей, стоимость земельного участка – 506 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. 

Председательствующий Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025