Судья – Киселев Д.А. УИД 53RS0015-01-2021-000447-16 

Дело №12-32\2021–7-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1, 

при секретаре Елисеевой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу С.И.В. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 08 июня 2021 года, которым постановление 

<

...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району 

<

...> от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении 

<

...> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменено на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району 

<

...> от 28 апреля 2021 года С.И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, С.И.В. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 08 июня 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменено на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Солецкий районный суд), С.И.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, указав в обоснование доводов, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, не разрешены заявленные им ходатайства и отвод должностному лицу. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, судья районного суда удовлетворил ходатайство должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о допросе свидетеля. 

С.И.В. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении ему были зачитаны должностными лицами его процессуальные права и обязанности без разъяснения их содержания. В протоколе судебного заседания неверно изложены пояснения представителя ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области. Объяснения начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области 

<

...> не могут являться доказательствами по делу, поскольку последним не было разрешено по существу заявление об отводе. При оформлении материалов дела об административном правонарушении было нарушено его право воспользоваться помощью защитника, не предоставлена возможность обратиться к защитнику и не было принято решение об отложении процедуры составления протокола об административном правонарушении на иную дату. При оформлении материалов дела об административном правонарушении ему не были предоставлены листы чистой бумаги с целью оформления заявлений, отводов, ходатайств, чем были нарушены его процессуальные права.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Согласно статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Срок обжалования заявителем соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетеля, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет в том числе управление транспортным средством при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относятся неработающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года в 16 час. 30 мин. водитель С.И.В. управлял в районе дома №34 по проспекту Советский в г. Сольцы Новгородской области транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушение требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами - неисправной передней правой блок-фарой.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения С.И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина С.И.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 28 апреля 2021 года; протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, составленным в связи с тем, что водитель оспаривал событие правонарушения; показаниями инспектора ДПС 

<

...>, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что во время несения службы на пр. Советский в г. Сольцы Новгородской области начальник ОГИБДД 

<

...> остановил транспортное средство 

<

...> под управлением водителя С.И.В. в связи с тем, что на транспортном средстве была не исправна передняя правая блок фара, учитывая, что при такой неисправности запрещена эксплуатация транспортного средства и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении административного органа и решении судьи сделаны обоснованные выводы о виновности С.И.В. в нарушении требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения; его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что заявитель оспаривал событие правонарушения. Указанные процессуальные документы позволяют установить событие вменяемого С.И.В. правонарушения.

Для сотрудников ОГИБДД, возбудивших настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем С.И.В. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ОГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, предвзятости к С.И.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Заинтересованность сотрудников ОГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении С.И.В. к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Сотрудники ГИБДД, вынесшие постановление об административном нарушении и составившие протокол об административном правонарушении, являются должностными лицами, на которых в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, учитывая также, что судом не выявлено наличие у должностного лица, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, оснований для оговора С.И.В. либо иной личной или иной заинтересованности, у суда нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя С.И.В. и достоверность содержащихся в протоколе сведений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения С.И.В. к административной ответственности, были установлены уполномоченными должностными лицами визуально, с занесением необходимых данных в постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, которые позволяют установить событие вменяемого С.И.В. правонарушения.

С учетом собранной по делу доказательственной базы наличие в рассматриваемом случае события и состава выявленного должностными лицами правонарушения сомнений не вызывает. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющую сделать вывод о наличии в действиях С.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном применении специальных технических средств для доказывания административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения; зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. 

При этом, закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным осуществлением фото или видеофиксации. Составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи, фотофиксации совершения административного правонарушения, выявленного визуально, обстоятельства, которого зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, инспектором ДПС и начальником ОГИБДД в ходе визуального наблюдения было установлено, что водитель автомобиля С.И.В. управлял транспортным средством при наличии неисправности передней правой блок-фары.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что действия С.И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Показания свидетеля С.М.Ю. о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением водителя С.И.В., была исправна и горела передняя права блок-фара, не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности С.И.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, из которых следует, что причиной остановки транспортного средства под управлением водителя С.И.В. явилась неисправность передней правой блок-фары; вывод об исправности передней правой блок-фары на момент остановки автомашины сделан свидетелем на основании того, что после того, как водитель завел двигатель, передние фары были включены, однако, свидетель не проверял исправность фары во время движения транспортного средства и непосредственно после его остановки сотрудниками ГИБДД; не указывал на намерение водителя устранить неисправность на месте остановки. Кроме того, свидетель С.М.Ю. является супругой заявителя, что может свидетельствовать о желании помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы С.И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что на момент управления транспортным средством обе передние фары автомашины были исправны, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с соответствующим Приложением, согласно требованиям которых водитель обязан не только проверить перед выездом исправное техническое состояние транспортного средства, но и обеспечить его исправное состояние в пути.

А потому довод жалобы заявителя об исправном состоянии передней правой блок-фары был обоснованно отклонен судьей районного суда, со ссылкой на перечисленные выше положения Правил дорожного движения и Основных положений, поскольку он не свидетельствует об отсутствии в действиях С.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины С.И.В. в совершении правонарушения, поскольку тот не обеспечил исправность транспортного средства в пути; после того, как правая блок-фара вышла из строя С.И.В. продолжил движение, не остановив такое транспортное средство с целью устранения неисправности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что после того, как были оформлены материалы дела об административном правонарушении и он продолжил движение, передняя правая блок-фара автомашины была исправна, не имеет правового значения и не исключает ответственности заявителя за совершенное правонарушение, учитывая, что под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Ссылка заявителя на то, что он не знал о наличии у автомобиля соответствующей неисправности, является несостоятельной, поскольку заявитель должен был и мог обнаружить тот факт, что одна из передних фар его автомобиля неисправна.

Довод С.И.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении и показаниям инспектора ДПС 

<

...>, при оформлении в отношении С.И.В. материалов дела об административном правонарушении последнему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями С.И.В. и показаниями свидетеля С.М.Ю., согласно которым сотрудники ГИБДД при оформлении в отношении С.И.В. материалов дела об административном правонарушении разъяснили последнему его процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, зачитав их. Как следует из материалов дела, С.И.В. реализовал свои процессуальные права, в том числе, заявив отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и дав объяснения по обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; существенных недостатков, влекущих признание такого процессуального документа недопустимым доказательством по делу, не имеется. 

Указанные выше заявителем обстоятельства о неразъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем также не являются основаниями для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение права С.И.В. воспользоваться помощью защитника является несостоятельной, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №1536-О от 02 июля 2015 года, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием события правонарушения) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях такие лица не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. 

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

Так, Кодекс Российской Федерации не предусматривает назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; выбор защитника и обеспечение его участия в процессе осуществляется самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации №236-О от 05 февраля 2015 года, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства С.И.В. о допуске защитника к участию в деле, а также сведений о конкретном лице, которого просит допустить к участию в деле в качестве защитника; имеющиеся в материалах дела объяснения и заявление об отводе содержат лишь указание на то, что защитник не был предоставлен заявителю должностными лицами ОГИБДД.

Вопреки доводам заявителя, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении С.И.В. заявлено не было; сотрудники ГИБДД не препятствовали ему обратиться за помощью защитника. 

В связи с чем оснований считать нарушенным право заявителя С.И.В. на защиту не имеется.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации №763-О от 23 апреля 2015 года следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе, посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащиеся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

А потому довод заявителя о том, что осуществление судьей районного суда допроса в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС 

<

...> на основании ходатайства представителя ОГИБДД ОМВД по Солецкому району Новгородской области является основанием для признания показаний указанного лица недопустимым доказательством по делу, признается необоснованным, поскольку вызов указанного лица и допрос в качестве свидетеля является необходимой мерой для установления истины по делу. Указанный довод жалобы, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не может свидетельствовать о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении С.И.В., влекущих незаконность вынесенного им решения по делу об административном правонарушении.

При этом, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, связанных с должностными обязанностями таких лиц. А потому показания сотрудника ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что должностными лицами административного органа не были разрешены его ходатайства и заявление об отводе, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и не опровергают наличие в действиях С.И.В. объективной стороны административного правонарушения, вмененного ему в вину. 

Как следует из буквального содержания заявления об отводе и иных материалов дела, отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, был заявлен С.И.В. после того, как в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, что лишало должностное лицо административного органа рассмотреть такое заявление в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Доказательств того, что заявление об отводе сделано заявителем до вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, описанных выше, должностные лица административного органа, вопреки доводам жалобы, не допустили нарушений процедуры составления в отношении С.И.В. процессуальных документов и привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы, в том числе о том, что при оформлении материалов не были приглашены понятые, ему не были предоставлены чистые листы бумаги в количестве, необходимом для оформления ходатайств, по своему содержанию аналогичны тем доводам, которые заявлялись в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Ссылка заявителя на наличие замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводы суда о совершении С.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, учитывая, что в протоколе судебного заседания зафиксированы основные обстоятельства дела, показания свидетеля и объяснения представителя административного органа, данные в ходе судебного разбирательства. Указанные заявителем замечания на протокол судебного заседания не свидетельствуют о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД, принятых судьей районного суда при вынесении решения. Протокол судебного заседания не является дословной стенограммой событий, имевших место в судебном заседании, что подтверждают сделанные замечания, в которых излишне конкретизированы события, не имеющие значения и не влияющие на полноту изложения событий и ходатайств, разрешенных в судебном заседании.

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях С.И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, заявитель не приводит. 

Постановление должностного лица соответствует положениям статьям 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статьям 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального или материальных норм закона должностным лицом и судьей районного суда допущено не было. 

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории правонарушения, соблюдены.

Наказание в виде предупреждения назначено С.И.В. судьей районного суда в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу С.И.В. не усматривается; принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос С.И.В., не имеется. 

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба С.И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 08 июня 2021 года, вынесенное в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1