Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кулом

13 февраля 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев жалобу ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2 юридическое лицо - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом абз.1 ч.2 ст.22, абз. 3 ч.1 ст. 76, абз. 11,12, ч.2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников учреждения, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в частности: 

<

данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 

<

данные изъяты> ФИО3 

Оспаривая постановление должностного лица государственной инспекции труда в Республике Коми, исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление объединить с делами об административных правонарушениях, предусмотренных: ч.6 ст. 5.27 КРФоАП (№ от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП (№ от ДД.ММ.ГГГГ); ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в одно производство на основании ч.2 ст. 4.4. КРФоАП, а также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, либо признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В качестве обоснования жалобы указано, что постановление государственного инспектора труда не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, указывающие на необходимость прохождения обязательного психиатрического освидетельствования водителями скорой помощи и заведующим хирургическим отделением. Законодательство, регулирующее данные правоотношения не указывает на обязательное прохождение психиатрического освидетельствования, а только в случае выявления лиц с подозрением на наличие психических противопоказания. Внеплановая проверка контролирующего органа, исходя из её направления, должна быть согласована с прокуратурой Усть-Куломского района. Отсутствие согласования выездной проверки с прокуратурой и ссылка на приказ Роструда № 185 от 09.07.2019 являются нарушениями порядка проведения проверки, а доказательства не могут быть признаны обоснованными и законными. 

Законный представитель ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» и государственный инспектор труда ФИО2 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняли. 

Исследовав представленные документы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Роструда № 185 от 09.07.2019, в ходе проведения внеплановой проверки ГБУЗ «Усть-Куломская центральная районная больница» были установлены нарушения трудового законодательства и составлены протокола об административных правонарушениях и в итоге юридическое лицо привлечено обжалуемым и нижеследующими постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО6 юридическое лицо - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом абз.1 ч.2 ст.22, абз. 6 ч.2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты», работодателем не обеспечена выдача работнику СИЗ, относящихся к первому классу риска причинителя вреда пользователю: (приложение № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты). В частности, 

<

данные изъяты> – ФИО1 не выдан халат, брюки, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полномерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, щиток защитный лицевой или очки защитные.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО6 юридическое лицо - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом абз.1 ч.2 ст.22, абз. 6 ч.2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты», работодателем не обеспечена выдача работнику СИЗ, относящихся ко второму классу риска причинителя вреда пользователю: (приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты). В частности, 

<

данные изъяты> – ФИО1 не выданы средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, перчатки диэлектрические, боты или галоши диэлектрические. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2 юридическое лицо - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом ч.1 ст. 140 ТК РФ, т.е. несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Рассматривая заявленное ходатайство об объединении административных дел в одно производство, в том числе обжалуемое административное дело (постановление) необходимо учесть следующее. 

Частью 2 статьи 4.4 КРФоАП установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений вышеуказанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия (действия). Выявление правонарушений в ходе одной проверки не является правовым основанием для их объединения в одно производство. Жалобы на постановления должностного лица, поданные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. 

Аналогичная правовая позиция в части объединения дел об административных правонарушениях выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части отсутствия согласования проводимой проверки с прокурором являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой проверки государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО2 и ФИО6 составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №. 

Согласно акту проверки в нарушение требований статей 212, 213 ТК РФ 

<

данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 

<

данные изъяты> ФИО3 допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического психиатрического освидетельствования.

Доводы о неправомерности внеплановой проверки ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», поскольку не соответствовало цели и деятельности (ОКВЭД – 85.14.4), несостоятельны в виду того, что на территории Усть-Куломского района оказание скорой медицинской помощи гражданам производится работниками, состоящими в штате ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». Иного учреждения (юридического лица) на территории Усть-Куломского района осуществляющего деятельность скорой медицинской помощи не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» по ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 о назначении административного наказания юридическое лицо – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» признано виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. 

Согласно Постановлению "О реализации закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377, медицинские работники хирургических стационаров, детских отделений, работники общественного питания, так же водители автомобилей, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

В силу Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, водители автотранспортных средств подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию.

Таким образом вышеуказанные действия работодателя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП.

Факт совершения ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, протоколом об административном правонарушении и постановлением. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом не усматривается оснований для рассмотрения в одном производстве жалоб на постановление № с постановлением, которым ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1, ч.1 ст.5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КРФоАП, поскольку исходя из смысла норм статей 30.1-30.7 КРФоАП проверка законности нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одном производстве с вынесением одного решения не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо - ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере охраны труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, прихожу к выводу об отсутствии оснований считать данное административное правонарушение малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Должностным лицом наказание ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП. При этом должностным лицом не установлено обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Однако в постановлении должностного лица так же указано, что юридическое лицо привлекалось к административной ответственности в сфере охраны труда, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено государственным инспектором (по правовым вопросам ФИО21; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО22

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КРФоАП одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» выполнило предписание по обеспечению проведения обязательного психиатрического освидетельствования в частности: 

<

данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается письмом, направленным в адрес Госинспекции труда в Республике Коми с приложением копий решений врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Повторное совершение однородного административного правонарушения следует признать как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. При этом добровольное исполнение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» до вынесения оспариваемого постановления предписания Госинспекции труда в Республике Коми о прекращении нарушения трудового законодательства является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств оснований для изменения, назначенной постановлением санкции или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу законного представителя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин