Судья А.С. Маслов № 22-3346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш 

при секретаре судебного заседания А.А. Кужаровой, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

15 мая 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 264.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело постановлено возвратить руководителю отдела дознания ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позицию защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, удовлетворить ходатайство дознавателя, мнение прокурора А.А. Нестерова, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

15 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 Уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить руководителю отдела дознания ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Спивакова Т.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что все условия для прекращения уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ были соблюдены. ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. ФИО1 принял все меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде оказания благотворительной помощи в размере 10 000 рублей, оказывает помощь храму, как физического, так и материального характера, опубликовал в социальной сети статью о недопустимости вождения транспортного средства в состоянии опьянения. Автор жалобы полагает, что у суда не было оснований полагать, что подозреваемый не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Считает, что ФИО1 в полном объеме загладил ущерб и принял все необходимые условия, и меры для применения к нему судебно-правовой меры с прекращением уголовного дела и вынесением судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство дознавателя. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу ст.76.2 УК РФ различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление по своему характеру вреда, следовательно, действия, направленные на заглаживание такого рода вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При таком положении суд в каждом конкретном случае уполномочен решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить его от уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона обвинения и сторона защиты, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. В постановлении суд пришел к выводу о том, что исследованные данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, инкриминируемого ему, предпринятые им меры направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, являются недостаточными для снижения степени общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, а поэтому отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, поскольку данная мера не будет способствовать его исправлению, и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. 

Данные выводы суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему прав ст.76.2 УК РФ, подробно мотивировал в постановлении, а поэтому эта оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что защитник в апелляционной жалобе в интересах ФИО1 не согласна с этой оценкой, не может служить безусловным основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения. В апелляционной жалобе адвоката не приведено каких-либо новых, ранее не известных суду обстоятельств, которые были направлены на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, заглаживание его вредных последствий. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш