Административное дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 13 июля 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области, в составе: 

председательствующего судьи Лагутина В.И., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Зиновьевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 04 мая 2016 года в отношении должника ФИО3, указав в обоснование иска, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 находилось исполнительное производств, предметом которого, была обязанность ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж выгребных ям системы канализации с последующим их тампонированием.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 26 мая 2017 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако, она полагает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает ее права, поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, приведя в их обоснование указанные в иске доводы, пояснив, что она сомневается в том, что В-ны демонтировали выгребные ямы, так как она не видела этого. 

Административный ответчик ФИО2 требования, изложенные в иске, не признала и пояснила, что исполнительные действия по исполнению решения суда, обязывающего ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж выгребных ям системы канализации проведены ею в соответствии с требованиями закона и на основании имеющихся в исполнительном производстве документов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали, что требования ФИО1 не обоснованны, являются надуманными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 26.06.2017 года в адрес административного истца ФИО1 прокуратурой Дмитриевского района Курской области было направлено сообщение по результатам проверки ее обращения, которое содержало сведения о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области окончено исполнительное производство в отношении ФИО3 

04.07.2017 года, то есть в течение установленного законом срока, ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административный истец не пропустил срок для судебной защиты своих интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, названное исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 04 мая 2016 года. Предметом исполнения, была обязанность ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (истице) жилым домом по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> -произвести демонтаж существующих двух выгребных ям системы канализации (изготовленных из металлической емкости и бетонных колец), расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>, с последующим их тампонированием места после их разборки.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником был представлен договор подряда от 03 мая 2017 года, заключенный ИП ФИО5 и ФИО3 По договору подрядчик обязался произвести демонтаж двух выгребных ям системы канализации, изготовленных из металлической емкости и бетонных колец, расположенных во дворе дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с последующим тампонированием места после их демонтажа.

Судебному приставу-исполнителю также был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 мая 2017 года по договору подряда.

Судебным приставом-исполнителем 26 мая 2017 года было получено объяснение от ИП ФИО5, из которого следует, что он подтвердил факт демонтажа выгребных ям и последующего тампонирования места их расположения.

При совершении исполнительных действий с выездом по адресу проживания должника ФИО3 – 

<

адрес>, в присутствии должника ФИО3, взыскателя ФИО1 было установлено, что во дворе указанного жилого дома на месте, где были выгребные ямы системы канализации, горловины ям отсутствуют, произведена отсыпка грунтом. 

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 26 мая 2017 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись в наличии данные, подтверждающие факт исполнения должником требуемых действий в рамках исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца, возникших в связи с принятием решения об окончании исполнительного производства, а доказательств обратного ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

Кроме того, истец просит обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому в этой части требований истцу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 18 июля 2017 года.

Председательствующий В.И. Лагутин