УИД 65RS0004-01-2025-000311-92

Дело № 2-324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 24 апреля 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования указано, что 22 февраля 2024 года между сторонами заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 6 апреля 2011 года. При оформлении Договора ответчиком заполнены её анкетные данные, указан номер телефона на сайте https://ekapusta.com и подписано простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа № № тем самым подтвердила свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, осуществлен перевод на банковскую карту № № денежных средств в размере 30 000 рублей. В свою очередь ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за его пользование не позднее даты, установленной в договоре, однако ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, в этой связи образовалась задолженность в размере 67 880 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 38 880 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом – 1 000 рублей, итого 67 880 рублей, которую истец просит взыскать, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявление и телефонограмма. 

Посредством телефонограммы ФИО1 пояснила, что с иском не согласна, поскольку у нее нет денежных средств оплатить займ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ). 

Частью 23 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года между сторонами заключен договор займа №. 

В силу индивидуальных условий спорного договора сумма займа составляет 30 000 рублей, предоставлен сроком на 31 день, с 23 февраля 2024 года по 24 марта 2024 года, процентная ставка составляет 292 процента годовых. По условиям договора займа между сторонами установлено однократное погашение - одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 37 440 рублей.

Договор займа заключен между сторонами в электронном виде, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте https://ekapusta.com оферты, принятой ответчиком посредством предоставления займодавцу номера телефона, личных паспортных данных, заполнения анкеты, прохождения процедуры идентификации, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления микрозаймов путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 займ в размере 30 000 рублей, путем перечисления на её банковскую карту, то есть тем самым последняя приняла на себя обязательства вернуть займодавцу полученный займ в установленный срок и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Факт перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей на карту ответчика подтверждается сообщением АО 

<

данные изъяты>» от 5 декабря 2024 года, и не оспаривается ФИО1

На день выдачи займа ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по займу, штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ею сделано не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 27 января 2025 года Обществу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, за период с 2 февраля 2024 года по 3 марта 2025 года образовалась задолженность в размере 67 880 рублей, из которых сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займом 37 880 рублей. При этом проценты истцом начислены до достижения общей суммы подлежащих уплате 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Доказательств погашения задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения, заемщиком обязательств по договору, ответчик суду не представила. 

Поскольку ФИО1 свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с нее суммы основного долга в размере 30 000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 37 880 рублей, так как установленные договором проценты не превышают 0,8 процентов в день.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 4 декабря 2024 года и № от 3 марта 2025 года, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика, заявленный посредством телефонограммы, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности по договору займа, судом не принимаются, поскольку это не освобождает её от выполнения обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № за период с 22 февраля 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 67 880 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 71 880 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.