Судья Куцуров П.О. Дело № 22-2182/19

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда Москаленко А.В. и Соловьева В.А.,

при секретаре Картуновой А.А., 

с участием 

прокурора Анисимовой О.В., 

осужденного ФИО2,

адвоката Деминой И.Н., представляющей интересы осужденного ФИО2, предоставившей ордер № С 096835 от 06.05.2019 года и удостоверение № 1912, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 31.03.2008 года, 

потерпевшей ФИО6 

адвоката Стадника И.А., представляющего интересы потерпевшей ФИО9, предоставившего ордер № С 063345 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.03.2002 года, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Грузия, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, работающий монтером путей в ОАО "РЖД" ПЧ №, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Разъезд 1773, ранее не судимый,

осужден по 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанности: не изменять постоянного места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания на данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав выступление потерпевшей ФИО9, адвоката Стадника И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение осужденного ФИО2, адвоката Деминой И.Н. и прокурора Анисимовой О.А., считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила: 

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состояний алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> края, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО9 возникшей в результате противоправного поведения последней, толкнул ее руками, в результате чего ФИО9, подвернула левую стопу и упала на пол, получив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую травму левого голеностопного сустава в виде внутрисуставных оскольчатых переломов обеих лодыжек, сопровождавшуюся разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы, а также обширного кровоизлияния левой стопы, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи. После этого, ФИО2 поднял ФИО9 и снова толкнул ее одновременно ударив ее по левой ноге своей ногой, а после того как она упала, наступил ей на левую ногу.

Таким образом, согласно выводу суда, ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает приговор незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, повлекло за собой неправильную юридическую квалификацию содеянного ФИО2

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает приговор незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, повлекло за собой неправильную юридическую квалификацию содеянного ФИО2

По ее мнению, суд достоверно установив, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 по неосторожности, необоснованно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Со ссылкой на показания эксперта ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, полагает, что эксперт вышел за рамки экспертного заключения, что недопустимо, сформулировав новый вывод, который, полагаю, послужил основанием для принятия судом решения о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Указывает, что отмеченный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений мог быть получен только в результате толчка (броска) ее ФИО2 с одновременным, умышленным нанесением ей подсудимым по левой ноге удара своей ногой, результатом была очень сильная боль, то есть указанные противоправные действия со стороны ФИО2 носили исключительно целенаправленный, умышленный характер.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО2 не пытался возместить и не возместил причиненный ей вред, вину не признал, в содеянном не раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 адвокат Демина И.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав позицию сторон, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановляет новый обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами городского суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлены следующие обстоятельства уголовного дела. 

23 июня 2018 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой 

<

данные изъяты> действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человеку, толкнул руками 

<

данные изъяты> на пол, после чего нанес ей один удар ногой в область левой голени, чем причинил последней согласно заключения эксперта № 3319 от 13.09.2018 г. закрытую травму левого голеностопного сустава в виде внутрисуставных оскольчатых переломов обеих лодыжек, сопровождавшуюся разрывом дистального межберцового синдесмоз и вывихом стопы, а также обширного кровоизлияния левой стопы. Отмеченный комплекс повреждений мог быть получен при нанесении удара со значительной силой в область левого голеностопного сустава твердым тупым предметом, каким могла быть нога постороннего человека, обутая в обувь и др., не исключено и при указанных гражданкой 

<

данные изъяты>. обстоятельствах. Характер и локализация повреждений у гр. 

<

данные изъяты> исключает возможность образования таковых «при свободном падении с высоты собственного роста». Указанной травмой, здоровью гр. ФИО9 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11., п. 6.11.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

В ходе судебного разбирательства в городском суде ФИО2 признал факт в причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, однако не умышленно, а по неосторожности. При этом пояснил, что он, желая выйти из квартиры, взял ФИО9 руками в районе груди и толкнул, отчего она упала на пол. Когда он в комнате собирал свои вещи, то действительно мог наступить ей на ногу, однако если и сделал это, то не умышленно. По ноге он ее не бил. 

Несмотря на подобную позицию осужденного, судебная коллегия считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 нашла свое подтверждение в ходе исследования и проверки доказательств по делу.

Вывод суда о причинении потерпевшей ФИО9 тяжкого вреда здоровью по неосторожности был основан исключительно на показаниях осужденного ФИО2 и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3

Между тем, судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО9 о том, что 22 июня 2018 года около 21 часа она вместе с подсудимым, а также их знакомыми ФИО12 и ФИО4 находились в принадлежащей ей квартире и распивали спиртное. Проявляя недовольство поведением ФИО2, она сделала ему замечание и не сильно ударила его рукой по голове. На эти действия он отреагировал криком и стал ее оскорблять. В связи с возникшем конфликтом гости ушли, а ФИО2 продолжал на нее кричать и оскорблять, высказывая свое недовольство ее поведение. Во время их словесной перепалки подсудимый подбежал к ней и, схватив руками в область груди, толкнул ее на пол, в результате чего она упала и почувствовала сильную физическую боль в области левой ноги. После этого, он поднял ее, опереться она смогла только на правую ногу, поскольку из-за сильной боли опираться на левую уже не могла. Далее, ФИО2 снова бросил ее, одновременно ударив ее по левой ноге своей ногой, от чего она упала и вновь испытала сильную физическую боль в левой ноге. После это, ФИО2 стал бегать по квартире, разбрасывать вещи, а после подбежал к ней и наступив на левую ногу стал высказывать свое недовольство ее поведением. От его действий она также испытала сильную физическую боль в левой ноге. Через некоторое время он собрал свои вещи и уехал.

Вина осужденного подтверждается:

Заключением судебно-медицинского эксперта № 728 от 31 июля 2018 года, согласно которому 

<

данные изъяты> причинено повреждение левого голеностопного сустава, в виде внутрисуставных оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков по длине, ширине, под углом, разрыва межберцового синдесмоза и вывиха голеностопного сустава, которое могло возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупого твердого предмета, в том числе и при "обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении", сопровождавшихся падением "с высоты своего роста на пол", и вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исходов и оказания /неоказания/ медицинской помощи. Данных о наличии других повреждений у гражданки 

<

данные изъяты> в представленных мед-документах нет;

Из-за отсутствия описания повреждения кожных покровов у 

<

данные изъяты> в представленном подлиннике медицинской карты амбулаторного больного за № 62328 ГБУЗ СК "Андроповская ЦРБ", определить индивидуальные свойства травмирующего предмета, количество нанесенных ударных воздействий и срок возникновения повреждения не представляется возможным. Возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, у ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью /п. 6.11.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека"/ /том № 1 л.д. 37-38/;

Заключением судебно-медицинского эксперта N° 3319 от 13 сентября 2018 года, согласно которому анализ имеющихся данных показал, что 

<

данные изъяты> в ночь с 22 июня на 23 июня 2018 года получила; закрытую травму левого голеностопного сустава в виде внутрисуставных оскольчатых переломов обеих лодыжек, сопровождавшуюся разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы, а также обширного кровоизлияния левой стопы. Отмеченный комплекс повреждений мог быть получен как в результате непрямой травмы - подворачивания стопы с одновременной нагрузкой по оси конечности после придания телу ускорения, так и при нанесении удара со значительной силой в область левого голеностопного сустава твердым тупым предметом, каким могла быть нога постороннего человека, обутая в обувь и др., не исключено и при указанных 

<

данные изъяты> обстоятельствах;

Характер и локализация повреждений у 

<

данные изъяты> исключают возможность образования таковых "при свободном падении с высоты собственного роста";

Указанный в п. 1 выводов травмой здоровью 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи /п.6, п.6.11, п.6.11.9 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н/ /том № 1 л.д. 110-117/.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания ФИО2 и 

<

данные изъяты> в части механизма образования у потерпевшей травмы подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого, в которой он указал, что толкнул потерпевшую отчего она упала и повредила ногу, и заключением эксперта N° 3319 от 13 сентября 2018 года, согласно которому ФИО9, получила левого голеностопного сустава в виде внутрисуставных оскольчатых переломов обеих лодыжек, сопровождавшуюся разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы, а также обширного кровоизлияния левой стопы, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. 

Также суд признал, что воздействий на левую ногу потерпевшей было три, но посчитал, что когда ФИО9 упала и испытала сильную физическую боль в левой ноге, был по времени первым толчок.

В основу своего вывода суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, который пояснил, что изложенные в заключении № 3319 от 13 сентября 2018 года комплекс отмеченных повреждений ФИО9, получила от подворачивания стопы в результате первого по времени толчка, поскольку как следует из ее показаний от этого падения она испытала сильную физическую боль в левой ноге, а когда подсудимый ее поднял она смогла опереться только на правую ногу, поскольку левая сильно болела. Данное обстоятельство указывает на отсутствие опорной функции в левой ноге, то есть о ее переломе. Эксперт также подтвердил, что комплекс полученных потерпевшей повреждений не мог образоваться в результате наступления подсудимым на ногу потерпевшей, а также в результате ее свободного падения с высоты собственного роста.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, так как добыты с соблюдением требований закона, и имеют отношение к исследуемому делу.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, неправильно оценены показания осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО9, во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, что существенно повлияло на исход дела. 

Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании, как указано в приговоре, признал причинение потерпевшей тяжкого вреда по неосторожности, суд первой инстанции не учел другие доказательства по делу, согласующиеся между собой, и не сопоставил их с другими доказательствами.

Об умышленном характере действий ФИО2, которыми потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью свидетельствуют обстоятельства предшествующие совершению преступления, а именно ссора, возникшая между осужденным и потерпевшей, характер действий осужденного, который толкнул руками 

<

данные изъяты> на пол, после чего нанес ей один удар ногой в область левой голени.

Суд первой инстанции отверг доводы обвинения о том, что перелом левой ноги у потерпевшей образовался в результате удара по ней ногой подсудимого, когда потерпевшая лежала на полу, со ссылкой на заключение эксперта № 3319 от 13 сентября 2018 года, поскольку в судебном заседании установлено, что после того как потерпевшая упала на пол, подсудимый не наносил ей удара по левой ноге, а лишь наступил на нее, что подтвердила потерпевшая и не отрицал подсудимый, и сослался на показания эксперта ФИО3, который исключил возможность образования указанного перелома путем наступления на ногу. При этом суд сослался на выводы эксперта, изложенные в заключении № 3319 от 13 сентября 2018 года, согласно которым диагностированный у потерпевшей передом мог образоваться от удара со значительной силой в область левого голеностопного сустава твердым тупым предметом, каким могла быть нога постороннего человека, обутая в обувь. Суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый нанес потерпевшей удар ногой обутой в обувь, и не вменяется подобный способ нанесения потерпевшей удара ногой, обутой в обувь.

Вывод суда в этой части противоречит предъявленному ФИО2 обвинению, из которого явствует, что ФИО2 толкнул руками 

<

данные изъяты> на пол, после чего нанес ей один удар ногой в область левой голени, чем причинил последней, по заключению эксперта, закрытую травму левого голеностопного сустава в виде внутрисуставных оскольчатых переломов обеих лодыжек, сопровождавшуюся разрывом дистального межберцового синдесмоз и вывихом стопы, а также обширного кровоизлияния левой стопы, и данные повреждения могли быть получен при нанесении удара со значительной силой в область левого голеностопного сустава твердым тупым предметом, каким могла быть нога постороннего человека, обутая в обувь и др., не исключено и при указанных гражданкой 

<

данные изъяты> обстоятельствах. 

Суд не дал оценки установленным обстоятельствам, когда ФИО2 повторно толкнул ФИО9 и при этом нанес ей один удар ногой в область левой голени. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении ФИО2, тяжкого вреда здоровью ФИО9 по неосторожности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства достаточны для признания ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и его действия подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания, судебная коллегия, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим его наказание, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, суд второй инстанции считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а при назначении наказания и положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает осужденному, как совершившему тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, и заключить ФИО2 под стражу в зале суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 132, 134, 306, 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года, которым ФИО2 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ – отменить. 

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

ФИО2 

<

данные изъяты> заключить под стражу в зале суда. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированный апелляционный приговор составлен 08 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи