Мировой судья Бармина С.С. Дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 12 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Макеева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновым П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 06.12.2024. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были разрешены противоречия между данными рапорта сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО13 в котором указано, что водитель Гвоздиков совершил наезд на столб, на бордюр, шатко и неуверенно управлял транспортным средством заезжая на встречную полосу с представленной им видеозаписи, согласно которой указанные выше данные отсутствуют. Согласно видеозаписи, ФИО2 без каких-либо приборов сделал вывод о том, что Гвоздиков находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО14 не представился и служебное удостоверение не предъявил. ФИО15 ранее знал ФИО1, т.к. уже пытался привлечь того к административной и уголовной ответственности, но у того это не получалось. Также заявитель в жалобе выражает несогласие с правомерностью задержания ФИО1 и применения к тому физической силы сотрудниками 

<

данные изъяты>». 

Также мировым судьей было проигнорировано обращение ФИО1 03.10.2024 в 19.42 час. в ОП «Нового города» по факту угона его транспортного средства.

На свидетеля-

<

данные изъяты> ФИО16 было оказано давление в ходе допроса в судебном заседании, также тот показал, что формально подписал какие-то документы, которые ему подавал инспектор ДПС. Мировым судьей оставлены без внимания показания инспектора ДПС ФИО17, согласно которым в момент составления административных протоколов, между ФИО1 и сотрудниками Росгвардии была жесткая перепалка, что существенно влияло на психологическое состояние ФИО1, в связи с чем тот давал ответы в сокращенном виде, рассчитывая на то, что сотрудники ГИБДД и Росгвардии понимают местные сокращения по медицинским учреждениям. 

Порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 никто из сотрудников ГИБДД не разъяснял. Понятым, при составлении протокола об административном правонарушении, задержания, отстранения от управления транспортным средством, ареста транспортного средства, права не разъяснялись

<

данные изъяты> ФИО18 второго понятого не видел, а также не мог понимать суть происходящего. 

Вместо того, чтобы доставить ФИО1 в наркологический диспансер, того отвезли на территорию ОМВД №2 УМВД РФ по Ульяновской области и оттуда отпустили.

Предлагаемый ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО19 прибор хранился в антисанитарных условиях, не имел специального кейса с дезинфицирующим устройством, отчета о проведенной санитарной обработке не предоставлялось, то есть инспектор ГИБДД ФИО20, предлагая заявителю не обеззараженный прибор, подвергал жизнь и здоровье последнего опасности инфекционного заражения.

По мнению заявителя, мировой судья необоснованно отказала в изучении сопроводительных медицинских документов, условии хранения и дезинфекции прибора предлагаемого ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО21. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, согласно имеющейся телефонограмме, просит провести судебное заседание в его отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддерживает.

Защитник заявителя, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии последнего, его защитника, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Исследовав доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 в 16 часов 10 минут водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: показания свидетелей - сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО22 и ФИО23, сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО24, ФИО25., ФИО26; понятых ФИО27, ФИО28, а также ФИО29; протоколы от 03.10.2024: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2024; рапорта должностных лиц; видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей, в исходе дела не имеется. В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, каких-либо нарушений права на защиту также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, а также о недопустимости доказательств, также нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от 03.10.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03.10.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.10.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.10.2024, отвечают требованиям ст.28.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.12.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: И.А. Макеев