№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 28.03.2017 г. в 11 час.40 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Даф, гос.номер 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья автогражданская гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 21500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 122100 руб. В ответ на досудебную претензию от 26.06.2018 г. ответчик не отреагировал. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 100600 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 100600 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 50300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, осуществив выплату страхового возмещения в размере 21 500 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения, ответчиком. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения, т.к оно получено с нарушением требований закона: аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника согласно протоколу заседания МАК от 28.05.2018 г. (номер в реестре 4346). Таким образом, ФИО4, не имеет правовых оснований для подготовки автотехнической экспертизы, а составленное им заключение является недопустимым доказательством.

Нарушен порядок проведения экспертизы истца. 

Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС. Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта.

Ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ. В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: истец якобы провел осмотр ТС до предоставления ТС на осмотр страховщику; истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям закона; аннулирована профессиональная деятельность эксперта-техника проводившего осмотр ТС истца; предоставление недостоверных сведений о возможности передвижения ТС. В уведомлении на осмотр истец указывал, что ТС не исправно и необходимо провести осмотр по адресу 

<

адрес>. В то время как в акте осмотра истца указано, что осмотр проходил по адресу: 

<

адрес>; заявление о страховом случае подано с нарушением срока более чем на год.

Рассматривая изложенные в иске требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №). В нарушение пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №).

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке.

Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, ввиду необоснованности предъявленного иска. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, уточнил ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33046,01 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 16523 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 80962,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 28.03.2017 г. в 

<

адрес> XF 105.410 FT 4Х2, гос. регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 г. виновным в ДТА признан водитель автомобиля Шкода гос. регистрационный знак 

<

***>, чья автогражданская гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 21500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 12.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 122100 руб. В ответ на досудебную претензию от 25.06.2018 г. ответчиком в доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 названного пункта), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз.3 названного пункта). Кроме того, этим же законом предусмотрено, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Определением от 17.01.2019 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.01-19 от 25.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства Даф XF 106460 FTT, гос. регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2017 г., составила 54546,01 руб., размер УТС расчету не подлежит. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 33046,01 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 50000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 16523 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены расходы на оценку ущерба и на определение величины утраты товарной стоимости согласно квитанции от 14.06.2018 г. в размере 5000 руб. и судебной автотехнической экспертизы согласно квитанции от 29.01.2019 г. в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу при подаче иска необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки было необходимо.

Что касается доводов возражений ответчика об аннулировании аттестации эксперта-техника ФИО4 28.05.2018 г., то суд их отклоняет, учитывая при этом, что оценка повреждений автомобиля истца была проведена 12.04.2018 г., основанием для расчета судом размера недоплаченного страхового возмещения не стала.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оформлению доверенности 

<

адрес>5 от 10.01.2019 г. в размере 2900 руб., не соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1191,38 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 33046,01 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16523 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1191,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов