Дело №12-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>108, проживающего по адресу: 

<

адрес>206, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой (л.д.1-3), в которой просил решение должностного лица административного органа по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить; в процессе рассмотрения дела представил письменное уточнение к жалобе, в котором просит также отменить и вышеуказанное постановление. В поступившей жалобе ссылается на то, что инспекторами ДПС при оформлении рассматриваемого материала был нарушен Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части того, что его супруга, находившаяся с ним в автомобиле в момент его остановки должностными лицами ГИБДД, не была опрошена в качестве свидетеля; считает, что инкриминируемое правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД посредством системы видеонаблюдения; высказывается относительно необоснованности и неэффективности знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» на перекрестке улиц Муравьева-Амурского и Шеронова в районе 

<

адрес>, с учетом того, что на момент составления рассматриваемой жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) тот демонтирован. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал; пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых постановлении и решении, двигался со стороны Амурского бульвара по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; двигался по крайней левой полосе, поскольку собирался совершить маневр – поворот налево; на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил поворот налево и продолжил движение по 

<

адрес>, где и был остановлен на посту ДПС; сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он нарушил требование знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» на перекрестке улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; он знает, что движение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было частично перекрыто в связи с праздничным шествием, посвященным Дню города, но знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» на перекрестке улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не заметил, а поскольку ранее неоднократно проезжал по указанному маршруту, считает, что если там и был установлен указанный знак, он был установлен временно, и момент, когда он на своём автомобиле совершал маневр, требование указанного знака уже не действовало. Кроме того, автор жалобы при рассмотрении дела просил оставить без рассмотрения его письменное ходатайство, приложенное к рассматриваемой жалобе (л.д.4), в части вызова и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО5. Судья, принимая во внимание мнение лица, заявившего ходатайство, положения ст.25.1 и ст.24.4 КоАП РФ, полагает возможным оставить без рассмотрения в указанной части заявленное ходатайство. 

Должностные лица административного органа, неоднократно извещавшиеся о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судья, с учетом мнения лица, привлеченного к административной ответственности, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностных лиц административного органа.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (л.д.14), обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13) и решения от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица административного органа (л.д.6-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2, не выполнил требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», и совершил поворот на 

<

адрес>, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно Приложению № к ПДД запрещающий знак 3.18.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Поворот налево запрещен", распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, поступившей по запросу судьи из МУП 

<

адрес> «НПЦОДД» (л.д.25, 26), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Муравьева-Амурского и Шеронова в районе 

<

адрес> запрещающий знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» отсутствует.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Судьей неоднократно направлялись запросы как в МУП 

<

адрес> «НПЦОДД», так и в административный орган о необходимости предоставлении в судебное заседание сведений о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на указанное постановление вышестоящего должностного лица административного органа время и месте действовало требование знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», однако запрашиваемые сведения судье не поступили; судьей также неоднократно вызывались в судебное заседание должностные лица административного органа, вынесшие обжалуемые процессуальные решения, однако, данные лица также на рассмотрение жалобы не явились. 

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте администрации 

<

адрес>, а также по сведениям СМИ (в том числе – «Губерния онлайн»), которые являются общедоступными посредством сети Интернет, а следовательно, общеизвестными, 27 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проводились праздничные мероприятия, посвященные Дню города, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было ограничено движение с 

<

данные изъяты>, в том числе, по 

<

адрес> от 

<

адрес> площади; вместе с тем, ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, на указанном участке дороги в 16 час. 10 мин., то есть по окончании ограничений, и административный орган сведений опровергающих вышеуказанную информацию судье не представил.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности при событии, отраженном в обжалуемых постановлении и решении вышестоящего должностного лица административного органа.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения в действиях привлекаемого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО2 в части нарушения должностными лицами административного органа Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, судья полагает не подлежащими рассмотрению, поскольку нарушения Административных регламентов, квалифицируемые как дисциплинарные проступки должных лиц, в рамках дела об административном правонарушении рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина