УИД: 66RS0009-01-2020-001211-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1 М.В.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1246/2020 по иску ФИО5 к акционерному обществу «СК ГАЙДЕ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО5, управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявший принадлежащей автомашиной №, государственный регистрационный знак В №. Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО1 М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным постановлением и определением истец ФИО1 М.В. обратился с жалобой в Невьянский городской суд Свердловской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 М.В. без удовлетворения. Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства заявителя не связаны с действиями водителя ФИО4, следовательно, событие не может быть признано страховым.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292100 руб., без учета износа 431200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращении. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца о необходимости устранения недостатков при направлении обращения.

Истец обратился с иском в суд с иском к страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» и виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в котором просил установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 31380 руб., с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 31190 руб. 

Истец ФИО1 М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО не успел заключить. Сразу поехал в РЭО г. Нижний Тагил для постановки автомобиля на учет. Двигался по односторонней 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>. двигался по левой полосе, справа от него по правой полосе двигался автомобиль №, перед ним двигался автомобиль № Он двигался со скоростью 100 – 110 км/ч. Поравнявшись с автомобилем №, водитель начал совершать маневры, а именно выезжать из правой полосы на левую для обгона, затем снова возвращался на правую полосу. Пытаясь уйти от столкновения, решил опередить автомобиль №, выехав на обочину. Двигался левыми колесами по обочине. В какой то момент услышал стук, в этот момент автомобиль развернуло и отбросило на правый отбойник. После чего машина продолжила движение по инерции в обратном направлении на левую полосу, где ударилась о левый отбойник. В машине был установлен видеорегистратор, однако при ударе выпали батарейки и запись не сохранилась. Полагает, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра, не пропустил его автомобиль, из-за чего ему пришлось во избежание столкновения с автомобилем Газель попытаться опередить его по обочине.

Представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 М.В. о выплате страхового возмещения отказано. Полагает, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО4, поскольку он нарушил п. 8.4 ПДД. Водитель ФИО4 создал помеху для движения истца, вынудив его двигаться по обочине. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что вина ФИО4 истцом не доказана, в его действиях нарушений ПДД не установлено. Полагал, что именно с действиями истца ФИО1 М.В. связанно данное ДПТ, поскольку истец превысил разрешенную на данном участке автодороги скорость, не справился с управлением и допустил наезд на отбойник. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с грузом на автомобиле № по правой полосе в сторону г. Нижний Тагил по односторонней дороге. Перед его автомобилем двигался автомобиль №. Он ехал со скоростью 80 км/ч. Решил обогнать №, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что на левой полосе никого нет, включил левый указатель поворота и начал перестроение на левую полосу. Перестроившись, начал опережать автомобиль №. Находясь на половине корпуса автомобиля № услышал резкий звук тормозов и шум гравия. В зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль №, который двигался по обочине пытаясь опередить его автомобиль. Он стал притормаживать и смещать автомобиль в сторону № чтобы освободить место № для проезда. Маневр опережения не был им закончен, с автомобилем № они двигались параллельно. Автомобиль Шкода продолжал движение левыми колесами по обочине, половина корпуса автомобиля двигалась по обочине. На большой скорости автомобиль № пролетел мимо него, опередив его автомобиль, Шкоду стало заносить на обочине на гравии и он, потеряв управление, начал резко уходить вправо. Автомобиль № ударился о правый отбойник, затем его отбросило на левый отбойник. После остановки №, водитель № остановился у правой обочине, он остановился чуть подальше у левой обочины. Водитель №, не выходя из машины, через некоторое время уехал дальше, а он подошел к водителю автомобиля № убедиться, все ли у него в порядке. После чего вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ. После он был вызван на комиссию по рассмотрению протокола. На комиссии он повторно указал, что не согласен с нарушением, пояснил как все произошло. После чего производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, поскольку он правила дорожного происшествия не нарушал, соприкосновения транспортных средств не было. Вина в ДТП лежит исключительно на истце, поскольку он превысил скорость, не следил за дорогой, совершил двойное опережение. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соглас���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���?j�??????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??????h�????????????�?�??Й?��?Й?????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J????????????????�?�?????????????J?J?J?????h�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1 М.В., управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявший принадлежащей автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде», а гражданская ответственность водителя ФИО1 М.В. в установленном законом порядке не была застрахована. 

ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства заявителя не связаны с действиями водителя ФИО4, следовательно событие не может быть признано страховым.

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя ФИО4 было усмотрено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО4 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО1 М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.В. не справившись с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на боковое ограждение автодороги. 

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 М.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 М.В. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда ФИО1 М.В. подал жалобу. Решением Cвердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Газель п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. По представленным материалам не представляется возможным определить кто из водителей нарушил ПДД и существовала ли причинно-следственная связь. Скорость водителя автомобиля № не соответствовала максимально разрешенной скорости на данном участке дороги. С технической точки зрения рассматривать автомобиль Газель как участника ДТП нецелесообразно, поскольку на автомобиле отсутствуют механические повреждения. В случае совершения водителем ФИО4 маневра опережения в соответствии с ПДД должен продолжать движение. Экстренное торможение автомобиля № вплоть до полной остановки при съезде на обочину с покрытием из гравия возможно, поскольку автомобиль обладает системой ABS.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии усматривается в действиях самого водителя ФИО1 М.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 М.В. двигался с превышением максимально разрешенной скорости автомобиля, которая не должна была превышать 90 км/ч.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 М.В. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не имеет правового значения, поскольку административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час.

Скорость, выбранная водителем ФИО5, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, в связи с возникновением опасности для движения, ФИО1 М.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он этого не сделал, а продолжил движение по обочине совершая двойное опережение в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно алфавитной карточки правонарушений на водителя ФИО1 М.В. он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.В. 11 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(

Таким образом, водитель ФИО1 М.В. допустив нарушение скоростного режима, съехал на обочину, потеряв в результате этого контроль над автомобилем, в результате чего допустил наезд на боковые ограждения дороги.

Доводы истца ФИО1 М.В. в части того, что имело место соприкосновение транспортных средств № и автомобиля Газель, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями автомобиля Газель, экспертным заключением.

Доводы истца о том, что его вина в ДТП не установлена, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о его невиновности, поскольку в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом.

Суд не усматривает нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, поскольку, совершая маневр перестроения, он подал сигнал левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, которым могут быть созданы помехи, выполнил маневр перестроения из правой полосы в левую, и начал совершение маневра опережения. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы стороны истца в части нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства, опровергающие указанное нарушение.

В связи с тем, что вина водителя автомобиля Газель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК Гайде", в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, не имеется оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца на ответчика ФИО4

Анализируя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок истцом соблюден, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 М.В. обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 М.В. к АО «СК Гайде» о выплате страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из заявлений экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 27500 руб. и не были оплачена истцом, стоимость экспертизы не была оплачена никем из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца ФИО1 М.В., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 27500 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «СК ГАЙДЕ», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.