Дело № 22-1766/2025 судья Сибирина Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В., 

адвоката Багренцева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО6 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.05.2025, которым: 

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Волочек Тверской области, гражданка РФ, ранее судимая:

- 14.07.2016 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; 17.10.2017 постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области освобождена условно-досрочно на срок 8 месяцев 26 дней;

-12.04.2023 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в шт. Спирово Спировского района Тверской области) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; 28.08.2023 освобождена по отбытии срока наказания,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 21.05.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО6, выступление защитника осужденной – адвоката Багренцева А.О., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, указала, что у нее имеется двое детей: ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кирилл - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после ее осуждения проживали с бабушкой и дедушкой. После освобождения детьми не занималась, в 2018 году ее лишили родительских прав, и она должна выплачивать алименты на содержание детей в размере 1/3 части от заработка, однако алименты на содержание детей не выплачивала, поэтому неоднократно привлекалась к административной ответственности. Нигде не работает, в связи с чем, алименты не выплачивала. С детьми видится редко, общение с опекунами не поддерживает. Уважительных причин по неуплате алиментов не имеет, с суммой задолженности согласна.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО6 считает приговор не справедливым, поскольку суд не счёл нужным приобщить к материалам дела её ходатайства, что нарушило её право на защиту. 

Указывает, что в томе 1 л.д. 81 имеется техническая ошибка, а именно адрес регистрации не сходится с паспортными данными. 

Обращает внимание, что она не могла предоставить расписку, находящуюся в томе 1 л.д. 160, поскольку расписка направлена не в ФКУ СИЗО-1, об этом нет сопроводительного письма. Расписка не могла быть отобрана в прокуратуре 

<

...> Волочек 07.02.2025, поскольку на тот момент она была эпатирована в ФКУ СИЗО-1, что свидетельствует о том, что она не могла дать расписку прокурору о вручении обвинительного акта. 

Просит провести почерковедческую экспертизу расписки, содержащейся в томе 1 л.д. 160 и вернуть дело прокурору для устранения нарушений. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО6 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ, которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самой осужденной ФИО6, так и исследованными, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показаниями: законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО5, свидетеля ФИО3 - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам, об известных им обстоятельствах по делу, а также другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетеля по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, квалификация которого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, данная судом, является правильной, что не оспаривается и сторонами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право осужденной на защиту, вопреки её позиции, не нарушено, все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения. 

Доводы осужденной ФИО6 о нарушении требований законодательства при вручении ей обвинительного акта не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, а именно расписке, копия обвинительного акта вручена ФИО6 07.02.2025 (т.1 л.д.160). Усомнившись в том, что копия обвинительного акта действительно вручена ФИО6, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство подсудимой, 26.03.2025 повторно вручил ФИО6 копию обвинительного акта, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 207) и было подтверждено подсудимой в судебном заседании. Рассмотрение уголовного дела по существу начато в суде первой инстанции 21.05.2025, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 233 УПК РФ, согласно которой рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемой копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Таким образом, нарушений действующего законодательства по рассматриваемому уголовному делу, влекущих отмену приговора или возращения дела прокурору, допущено не было. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, последствия совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её и её семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность ФИО6 сведения, а также поведение последней до и после совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом первой инстанции обоснованно указаны: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, обоснованно учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания именно в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категории совершенного осужденной преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО6 за совершенное преступление наказание, определено с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последней, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. 

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 судом первой инстанции мотивированно назначена колония общего режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.05.2025 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: