РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1921/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к С. С. Б. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к С. С.Б. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 471 482 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, идентификационный номер №, год выпуска – 2014, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет кузова – серо-бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

Указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия принятых на себя обязательств по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 436 779 руб. 59 коп.

ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником которого является ФИО3 ФИО11.

Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 340, 346, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи транспортного средства с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 397 000 руб.

Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что залог не был зарегистрирован в органах нотариата, поскольку регистрация залогов является правом, а не обязанностью банка, объемы выдаваемых кредитов большие и все залоги регистрировать нереально. Ответчик мог убедиться в том, что он приобретает заложенное имущество посмотрев сайт «авто.ру», на котором можно проверить по ВИН коду факт залога. Паспорт транспортного средства в банке не хранился, поскольку клиент имеет право его не сдавать, на паспорте не было отметок о залоге транспортного средства, так как это не предусмотрено законодательством. 

Ответчик ФИО3 С.Ю. исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел по интернету на сайте «авито.ру» этот автомобиль выставленный на продажу в г. Краснотурьинске, и заинтересовался им. Он созвонился с продавцом, договорился о встрече и ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Краснотурьинск, где машина стояла на автостоянке и у хозяина автостоянки был ПТС с подписью ФИО7. На вопросы, где сам ФИО7 ему пояснили, что он командировке. На вопрос почему продается автомашина получил ответ, что в связи с тем, что владелец был лишен права управления. По интернету автомобиль проверили по базе ГИБДД на штрафы, на угоны, проверка показала, что автомобиль чистый. После этого он отдал деньги, был заполнен бланк договора купли-продажи, в котором стояла подпись ФИО7 и была уже указана цена автомобиля, и в этот договор были вписаны сведения о ФИО8. В договоре было условие, что он может осуществить регистрацию автомобиля на свое имя самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он перерегистрировал автомобиль на себя в РЭО ГИБДД Нижнетагильское. Ему предложили оставить прежние регистрационные знаки, что я и сделал. До настоящего момента, до получения иска из суда, он ничего об этом не знал, ни у кого вопросов к нему не было. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и указала, что ФИО3 С.Б. является добросовестным приобретателем автомобиля поскольку банком не были сделаны основные действия, которые бы обеспечили исполнение договора залога. В паспорте транспортного средства не было отметки о залоге автомобиля. В 2015 году банк обратился не в исковом порядке, а с заявлением о выдаче судебного приказа. Сведения о залоге на сайте не были размещены. Доверитель не мог знать о том, что данный автомобиль с обременением. В настоящее оригинал паспорта транспортного средства находится у ФИО8 и в нем нет особых отметок.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания заказным письмом.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, о чем указано в паспорте транспортного средства.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен С.м С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона действовавшей на момент подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Стороной истца не оспаривалось и следует из выписки из реестра залогов, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком не вносились.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также сокрытие продавцом информации о нахождении автомобиля в залоге, ответчик ФИО3 С.Б. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем его следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, проверив его на сайтах ГИБДД и службы судебных приставов.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства (без отметок о выдаче дубликата).

После приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, С. С.Б. выдано свидетельство о регистрации, внесена соответствующая запись в паспорт технического средства. Кроме того, в настоящее время в Интернет ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru нет сведений о залоге данного автотранспортного средства.

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства, автотранспортное средство было приобретено по оригиналу ПТС (без отметок о выдаче дубликата), поставлено им на учет в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 С.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В связи с этим суд считает, что возмездное приобретение заложенного имущества С.м С.Б., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Данное обстоятельства исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца суд вынес определение о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска должны сохраняться до вступления в законную силу решения суда, а после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к С. С. Б. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA RS0Y5L LARGUS, идентификационный номер №, год выпуска – 2014, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет кузова – серо-бежевый, номер паспорта транспортного средства - 

<

адрес> отказать.

Отменить после вступления решения суда в законную силу принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство автомобиль LADA RS0Y5L LARGUS, идентификационный номер №, год выпуска – 2014, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет кузова – серо-бежевый, номер паспорта транспортного средства - 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2017 года.

Судья Луценко В.В.