Судья Теркулов Х.А. дело 

<

данные изъяты> – 1218/18

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «26» июня 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Ангстрем» ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении АО «Ангстрем»,

заслушая пояснения защитника Солянникова Б.П. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителяначальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2 от 6 апреля 2018 года 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГСТРЕМ» (далее АО «Ангстрем», Общество), адрес местонахождения 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решениями, законный представитель ОБщества их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, также утверждает, что постановление вынесено за пределами срока давности, поскольку об использовании лесного участка в квартале 29 выделах 1,6 Новинского участкового лесничества должностным лицам Комитета Лесного хозяйства было известно задолго до 

<

данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, извещением, направленным в адрес АО «Ангстрем» 

<

данные изъяты> (л.д.7) о вызове на 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что даже если датой совершения правонарушения признать 6 февраля, то по общим правилам исчисления сроков давности привлечения к отвественности, постановление не могло быть вынесено 

<

данные изъяты>, так как в этот день срок давности уже истек. Также считает, что те действия, которые были совершены юридическим лицом в целях соблюдения требований законодательства (попытки демонтировать домики и т.д.) и которые были признаны судом исключительными обстоятельствами, позволившими снизить наказание ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи, фактически свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ им принимались меры к соблюдению закона, чему представлены в дело доказательства.

Аналогичные доводы были приведены городскому суду при обжаловании постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления должностного лица, 

<

данные изъяты> с 13 час 40 минут до 15 часов 00 минут государственным лесным инспектором 

<

данные изъяты> при проведении патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 

<

данные изъяты> был выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившееся в том, что АО «Ангстрем» самовольно заняло и использует лесной участок площадью 3,0 га без договора аренды эксплуатируя размещенные на данном лесном участке строения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Ангстрем» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е. в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно должно быть мотивировано.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных статей в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. Также должны быть приведены доводы жалобы и указано, по каким основания суд принял одни доводы и отклонил другие.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену принятого по делу об административном правонарушении решения.

Между тем, указанные требования закона городским судом выполнены не в полном объеме.

Подавая жалобу на указанное постановление в Солнечногорский городской суд Московской области, законный представитель АО «Ангстрем» указывал, что событие правонарушение было выявлено органом административной юрисдикции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не 

<

данные изъяты>, а ранее, о чем свидетельствует извещение о вызове, датированное 

<

данные изъяты> (л.д.7)

Законный представитель ссылался на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ может выражаться как в самовольном занятии, так и в самовольном использовании лесного участка.

В подтверждение того обстоятельства, что лесной участок не был занят Обществом самовольно, были представлены копии Решения Исполкома Солнечногорского горсовета депутатов трудящихся 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и договоров о праве временного пользования земей от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с правом возведения построек (л.д.11-13).

Также говорилось о том, что сотрудниками АО «Ангстрем» еще до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в апреле 2017 года предпринимались попытки по сносу строений на лесном участке, о чем имеется договор подряда (л.д.14), однако данные действия были пресечены в связи с поступившим в ОВМД по 

<

данные изъяты> обращением о совершении преступления. Также Общество длительное время было лишено возможности пользования лесным участком, так как сотрудники Общества не допускались на участок сотрудниками ЧОП, имеющих договор с ООО «Отдых» (л.д.16-25). Полагает, что в силу ст.2.1 КоАП РФ в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Вместе с тем, оставляя без изменения постановление должностного лица, судебной оценки ни доводы жалобы, ни представленные документы не получили. При этом изложенные выше обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку на их основании суд может сделать вывод о виновности либоро невиновности лица, а также они влияют на правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании приведенного выше, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на судебное решение, поскольку аналогичные доводы были приведены городскому суду при обжаловании постановления должностного лица и все они могут быть проверены городским судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении АО «Ангстрем» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко