П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 марта 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Н.И., 

с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Абаскаловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образования, холостого, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.11.2017 г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 14.11.2017 г., к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 8 месяцев с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 09 сентября 2020 года, около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>2, более точное место в ходе дознания не установлено, употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток, в неустановленном дознанием количестве, после чего около 17 часов 30 минут этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая свои преступные намерения ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в пути следования по 

<

адрес> был остановлен сотрудником О УУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области возле 

<

адрес>, где по прибытию сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в 17 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Впоследствии, с использованием средства видео-фиксации ФИО1 09 сентября 2020 года в 18 часов 15 минут согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо заявленного им ходатайства ему разъяснено и понятно. Порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1, об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст.226.1 УПК РФсоблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, то есть в порядке, установленном ст. ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Часов находился дома у своей сожительницы Галины фамилию ее не помнит, она проживает также в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Около 09:00 часов у него с Галиной на бытовой почве произошел конфликт. Он после конфликта, чтобы успокоиться выпил спиртной напиток – водку, около 100 грамм. Чем он занимался потом, точно не помнит, какими-то бытовыми делами, а также смотрел телевизор. Около 17:30 часов этого же дня их конфликт с Галиной повторился, и она попросила ФИО1 уехать из ее дома. ФИО1 понимал, что уже выпил, но так сильно на нее разозлился, что не придал данному факту значение, сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и поехал по 

<

адрес>. Хотел отогнать автомобиль к дому своей сестры Валентины, которая живет на 

<

адрес>. Сестра о его намерении отогнать к ее дому автомобиль не знала, он ей не сообщал. О том, что ФИО1 сел за руль в состоянии опьянения, сестра также не знала. Далее по пути следования его на 

<

адрес> остановил участковый уполномоченный полиции. Еще через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. До приезда сотрудников ДПС он никаких напитков не употреблял. ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от управления своим автомобилем, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ТНД г. Тольятти. ФИО1, понимая, что выпивал спиртное, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, о чем собственноручно сделал отметку в соответствующем протоколе, а также поставил в протоколе свою подпись после ознакомления. У ФИО1 в настоящее время имеется судимость по ст. 264.1 УК РФ. Он был осужден в 2017 году каким именно судом уже не помнит, знает, что срок лишения у него заканчивается в ноябре 2020 года, точную дату не помнит. Также в 2016 году он был, два раза судим по ст. 264.1 УК РФ каким судом также не помнит. Когда 09.09.2020 года он садился за руль своего автомобиля, то в полной мере осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения при том, что права управления транспортными средствами он лишен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.45-46).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он является инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования №д, около 17:40 часов от ст. УУП О МВД России по Ставропольскому району было получено сообщение о том, что им в 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место у водителя ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №, в котором ФИО1 поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в ТНД г. Тольятти. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. ФИО3 также был составлен протокол № о задержании транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, на основании которого указанный автомобиль был передан представителю ООО «ПАС Поволжье» для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку. В данном протоколе ФИО1 также поставил свою подпись. При производстве вышеуказанных действий применялась видео-фиксация. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что гр. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 05.08.2016 г. вступившим в силу 17.08.2016 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.12.2016 г. вступившим в силу 27.12.2016 г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 02.11.2017 г. вступившим в силу 14.11.2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 08.02.2017 г. ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. Таким образом, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 с 08.02.2017 года окончание срока лишения 14.11.2020 г. Материал проверки по данному факту был передан в ОД О МВД России по Ставропольскому району (т.1, л.д.32-33).

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он является старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району. ФИО4 обслуживается административный участок 

<

адрес>, а также прилегающая к данному селу территория. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в ходе патрулирования обслуживаемой территории ФИО4 был замечен автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета, государственный регистрационный знак №, движущийся по 

<

адрес>. По траектории движения данного автомобиля (вилял из стороны в сторону) он предположил, что мужчина управляющий данным автомобилем находится в состоянии опьянения, после чего указанный автомобиль был остановлен напротив 

<

адрес>. За рулем автомобиля в качестве водителя находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения проживающий: 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения – невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, координация нарушена. ФИО4 по данному факту сделал сообщение в ДЧ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. До прибытия сотрудников ДПС он оставался на месте, где им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 ФИО1 все это время находился в поле его зрения и никаких напитков он не употреблял. После приезда сотрудников ДПС ФИО4 место происшествия покинул (т.1, л.д.54).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом ИДПС ОГИБДЦ О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес> задержан автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По оперативно-справочным учетам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.3);

- рапортом ст. УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.4); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО1 управлял т/с с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 09.09.2020г., из которого следует, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, задержан и передан ООО «ПАС Поволжье» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.9);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 05.08.2016 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; приговор вступил в законную силу 17.08.2016 г. (т.1, л.д.18-20);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.12.2016 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 05.08.2016 г. и окончательно назначено ФИО1 к отбытию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; приговор вступил в законную силу 27.12.2016 г. (т.1, л.д.21-24);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 02.11.2017 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 3 месяца. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.12.2016 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года; приговор вступил в законную силу 14.11.2017 г. (т.1 л.д.25-28);

- протоколом выемки от 12.10.2020 г., из которого следует, что в служебном кабинете ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району у сотрудника, в установленном законом порядке, изъят CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля за 09.09.2020 г., который упакован в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2020г., из которого следует, что смотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от 09.09.2020г. и фототаблицей к нему (л.д. 34-36), которые постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.10.2020 г., из которого следует что осмотрен CD-R диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля за 09.09.2020 г. (т.1, л.д.38), который постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.39-40).

Оценив доказательства, представленные по данному уголовному делу, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФкак управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, проходил службу в армии, имеет государственную награду (медаль за отвагу). 

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в армии, наличие государственной награды (медаль за отвагу) и хронических заболеваний. 

Отягчающие вину обстоятельства по делу судом не установлены.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФв виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом принципа индивидуализации наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется. 

При наличии приведенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в отношении ФИО1

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, отношение его к содеянному, суд, полагает, что исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. По указанной причине суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ применены быть не могут в связи с тем, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок - 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет необходимости лечении от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск c видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий судья И.А. Милованов