№ 10-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора Шапортова Л.Л., защитника - адвоката Школьниковой Л.Н., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., ранее судимому приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - к 1 году ограничения свободы,

заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 14 дней ограничения свободы на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде 4 месяцев 14 дней ограничения свободы на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая назначенного срока лишения свободы, выразил несогласие с постановлением мирового судьи в части вида исправительного учреждения, поскольку мировой судья не учел его просьбу о желании отбывать наказание не в виде лишения свободы в колонии-поселении, а в виде исправительно-трудовых работ, которые достигли бы своей цели. Кроме того, осужденный выражает несогласие с характеристикой, отраженной в постановлении мирового судьи, согласно которой он не трудоустроен и склонен к совершению преступлений. В связи с изложенным, ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи в части и назначить ему наказание в виде исправительно-трудовых работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным и, с учетом личности осужденного ФИО1, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указал, что по результатам судебного заседания установлено, что в период отбытия наказания, назначенного приговором в виде ограничения свободы, ФИО1 систематически допускал нарушение его порядка, за что ему выносились предупреждения. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации наказание в виде исправительных трудовых работ не предусмотрено.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, уточнив, что просит заменить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на обязательные работы. 

Защитник осужденного - адвокат Школьникова Л.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с уточнением, данным осужденным ФИО1 в судебном заседании. 

Прокурор Шапортов Л.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с внесенным в нее уточнением, полагая ее необоснованной, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не усматривая оснований для изменения постановления мирового судьи.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи со злостным нарушением осужденным порядка отбытия назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК и в отношении осужденного ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде 4 месяцев 14 дней ограничения свободы на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания по приговору суда в виде ограничения свободы, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания, что подтверждается собранными доказательствами. 

С учетом личности ФИО1, мировой судья справедливо заменил ограничение свободы лишением свободы для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения лишения свободы на иной вид наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка осужденного на необходимость замены ему наказания на обязательные работы не соответствует требованиям уголовного закона, т.к. согласно ч.5 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы может быть заменено лишь на принудительные работы и лишение свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении верно определено мировым судьей с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается. 

Ссылка ФИО1 на необъективную характеристику его личности является несостоятельной, поскольку данные о личности осужденного отражены в постановлении мирового судьи на основании исследованных в судебном заседании документов и являются объективными. 

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Топонен