Дело № судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи Терещенко О.Н.

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Калиты М.А., апелляционной жалобе адвоката Березняковской Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто);

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Березняковской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Калита М.А. просит приговор изменить, назначенное наказание ФИО1 снизить до 4 месяцев лишения свободы. Отмечает, что в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и указано на то, что его пределы определены с учетом положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 22 декабря 2015 года № 58 при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих максимального размера наказания, указанного в санкции статьи, и размер самого строгого наказания для ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы, а при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом иных смягчающих обстоятельств не более 4 месяцев. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кичигина Е.А. просила исключить из данных о личности, указание суда на то, что ФИО1 разведен, не трудоустроен. В связи с тем, что право на труд является правом, а не обязанностью, это обстоятельство не должно быть указано в приговоре, поскольку оно негативно характеризующее личность. Указанные суждения, исходя из положений ст.63 УК РФ фактически расширяют негативные факторы, подлежащие учету, при вынесения решения, что в силу закона невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Березняковская Е.В. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд назначил несправедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости, при назначении наказания не учел в полном объеме следующие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что указанные обстоятельства позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда при назначении вида наказания, ссылается на показания Ч.А.СБ. о том, что 

<

данные изъяты> гарантировало ему трудоустройство, считает, что именно официальное трудоустройство ФИО1 позволяет предупредить совершение им новых преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ. Кроме того, указывает на неверное исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ без применения льготного коэффициента.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Березняковская Е.В. доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст. 73 УК РФ не поддержала, указала, что эти доводы утратили в настоящий момент актуальность, поскольку ФИО1 ко дню рассмотрения жалобы отбыто наказание в виде реального лишения свободы. 

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии; до даты назначения судебного заседания осужденный заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. При этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат. 

Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследовались в судебном заседании и учитывались при назначении наказания.

Доводы прокурора Кичигиной Е.А. о том, что подлежат исключению из данных о личности осужденного сведения о том, что он разведен и не трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку эти обстоятельства установлены, и следует учитывать, что преступление, за которое осужден ФИО1 направлено против семьи и несовершеннолетних. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, и то, что наказание за предыдущие аналогичные преступления не оказали надлежащего воспитательного воздействия суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Нормы ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены. 

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с максимальным сроком 1 год. Таким образом, последовательное применение в отношении ФИО1 положений чч.5,1 ст. 62 УК РФ определяет для него максимально возможный размер наказания за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчисляется годах и месяцах.

Кроме того, положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ возлагают на суд обязанность назначить справедливое наказание и учесть при его назначении, помимо характера и степени общественной опасности преступления, также смягчающие обстоятельства и сведения о личности виновного.

Таким образом, из обжалуемого приговора следует, что при установлении совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности ФИО3, и в условиях отсутствия отягчающих обстоятельств осужденному назначено максимально возможное наказание, что нельзя признать справедливым, на что правильно обращено внимание сторонами в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе.

Все изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и соразмерного смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы как по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, судом определен верно, на основании ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения льготного коэффициента в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет срока отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и этот срок не является периодом меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а является сроком отбытого наказания после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий