К делу № 2-1674-21

61RS0022-01-2021-001818-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 июля 2021 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н. 

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании протокольного определения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФ РФ в Ростовской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с 25.09.1995 года по 31.01.1996 года (4мес 6 дн) в АООТ «Домнаремонт» по профессии 

<

данные изъяты>, с 07.02.1996 года по 31.10.2007 года 

<

данные изъяты>, то есть в течение 11 лет 08 мес 24дн. Общий срок работы на вредном производстве составил 12 лет 1 мес.Решением ответчика от 25.12.2020 года ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда, поскольку его специальный стаж составляет 09 лет 10 мес 25 дней. При отказе в назначении досрочной пенсии ответчик незаконно уменьшил его специальный стаж. Истец просил суд признать решение УПФР в г.Таганроге незаконным, включить в специальный трудовой стаж периоды работы 

<

данные изъяты> с 25.09.1995 года по 31.01.1996 года, с 07.02.1996 года по 31.10.2007 года, общим сроком 12 лет и 1 мес.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил свои исковые требования, просил суд включить в специальный стаж работы по Списку №1 период работы с 25.09.1995 года по 31.01.1996 года, полагая, что указанного периода будет достаточно для назначения досрочной пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что с февраля 1996 года он работал в 

<

данные изъяты>, куда он был переведен с 

<

данные изъяты>Смена работодателя не повлекла за собою смены характера работы. В обосновании своих измененных исковых требований истец представил справку ПАО « Таганрогский металлургический завод» от 02.04.2021 года, из которой видно, что с 07.02.1996 года он работал 

<

данные изъяты> и характер его работы соответствовал Списку №1 (часть периодов работы) и Списку №2 (часть периодов работы).В связи с чем истец полагал, что и период работы в АООТ « Домнаремонт» должен быть включен в специальный стаж по Списку №1.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании протокольного определения, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что истец осуществлял работу в качестве слесаря-ремонтника металлургического оборудования постоянно, был занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках, где рабочие ПАО « Таганрогский металлургический завод», пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.Считали, что ранее принятыми решениями Таганрогского городского суда были установлены обстоятельства, которые подтверждали работу сотрудников АООТ « Домнаремонт» на ремонте оборудования Таганрогского металлургического завода, которая относится к работе на горячих участках во вредных условиях труда.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ответчика с ГУ УПФР в г.Таганроге на ГУ ОПФР в Ростовской области.

Представитель ГУ ОПФР в Ростовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ,

Из представленных суду письменных возражений представителем ответчика следует, что решение об отказе в назначении досрочной пенсии было принято на основании данных персонифицированного учета, где спорный период отражен как работа на общих основаниях, поскольку работодателем не представлено в Пенсионный фонд сведений о характере выполняемых ФИО1 работ в спорный период. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств занятости полный рабочий день на ремонте оборудования в местах его установки действующих производств, то есть во вредных условиях труда. Обратил внимание суда на то, что сам работодатель ПАО « Таганрогский металлургический завод» подтверждает работу ФИО1 во вредных условиях труда не во все периоды работы его в качестве слесаря-ремонтника, при этом часть периодов работы относит к работам по Списку №1, а часть - по Списку №2.Просил в иске отказать ввиду отсутствия доказательств работы во вредных условиях труда.

Представитель третьего лица ПАО « ТАГМЕТ» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду сведения об отсутствии документов, подтверждающих занятость сотрудников и работников ОАО « Домнаремонт»в ремонте оборудования, которое дает право на досрочное назначение страховой пенсии по Спискам№1 и №2.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 25.09.1995 года по 31.01.1996 года работал в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>. Решением ГУ УПФР в г.Таганроге от 25.12.2020 года ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица сам работодатель за период с 25.09.1995 года по 31.12.1996 года подтверждает работу истца на общих основаниях.Основным условием приобретения права на досрочную пенсию по Списку № 1 (1991) является постоянная занятость на ремонте оборудования в местах его установки (рабочих местах) действующих производств, т.е. на горячих участках во вредных условиях труда. Истцом документально не подтверждена занятость на участках действующих производств. Основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Если же работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени.

Трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001г. №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работа с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.27 Закона №173 -ФЗ на один год за каждый полный год такой работы. При досрочном назначении трудовых пенсий по пп.1п.1 ст.27 Закона РФ №173-ФЗ применяются Списки №1 и №2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, Список№1, утвержденный Постановлением Совета министров ССР от 22 августа 1956г. №1173 и Постановление №537 от 18.07.2002г. «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Списком №2 1956г., разделом 4 «Металлургическое производство», подразделом 2.4 предусмотрены: «слесари-ремонтники, постоянно занятые на ремонте металлургического оборудования.» Списком №1 1991г., разделом 3, подразделами 2,4 предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1: «слесари-ремонтники», «слесари по ремонту металлургического оборудования». Списком №2 1991г. разделом 3 «Металлургическое производство», позицией 2040200а предусмотрены: «слесари-ремонтники оборудования металлургических заводов, постоянно занятые на ремонте металлургического оборудования»,. 

Таким образом, работа в должности «слесарь-ремонтник», предусмотрена обоими Списками и основным условием определения характера работ по отношению к каждому Списку, являются сведения работодателя, в которых отражены условия работы и по какому Списку. Данные сведения должны быть предоставлены в территориальный орган пенсионного фонда для их персонифицированного учета. До регистрации в системе обязательного пенсионного страхования сведения о выполняемых работах по ремонту металлургического оборудования в условиях по Списку №1 и Списку №2 должны подтверждаться работодателем посредством представления соответствующей справки или предоставлении им соответствующих сведений в территориальный орган пенсионного фонда для внесения таких сведений в лицевой счет работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учета – 22.07.1998 года, то есть сведения о характере его работы до указанной даты должны быть подтверждены справками работодателя.

Доводы истца о сохранении им характера работы при переходе в ПАО «Таганрогский металлургический завод» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд отклоняет довод истца о недобросовестности своего работодателя 

<

данные изъяты>, который не предоставил сведения о льготном характере работ в спорный период, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств о том, что имеющиеся в ИЛС сведения о работе истца в АООТ «Домнаремонт» на общих основаниях являются не достоверными.

Суд не принимает в качестве доказательства работы истца во вредных условиях, ссылку истца на ксерокопию справки генерального директора ПАО « ТАГМЕТ» от 

<

дата>, поскольку в спорный период, истец ФИО1 не являлся работником ПАО « ТАГМЕТ», характер его трудовой деятельности не может быть поврежден данной справкой.Согласно письму директора по управлению персоналом АО «Таганрогский металлургический завод» ФИО7 от 05.07.2021 года, завод не располагает документами, подтверждающими занятость сотрудников 

<

данные изъяты> в ремонте оборудования, которое дает право на досрочное назначение страховой пенсии по Спискам №1 и №2.

Поскольку истец не смог подтвердить фактическую занятость в течение спорного периода работы на производствах, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на пенсию по Списку №1, суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФ РФ в Ростовской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 16.07.2021 года.

Председательствующий