Дело № 2- 875\18 18 июня 2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов на оплату стоимости заключения эксперта, судебных расходов, указывая в обоснование иска на то, что она является собственником ХХ долей квартиры по адресу: 

<

адрес> Ответчики являются собственниками по ХХ долей в указанной квартире и препятствуют истцу в пользовании общим имуществом квартиры, произвели незаконную перепланировку кухни, захламили коридор и эвакуационный выход, не несут расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования квартиры, в связи с чем просила обязать их произвести демонтаж навесного шкафа в ванной комнате, демонтаж перегородки и стеновых панелей на кухне, привести в соответствии с нормами пожарной безопасности коридор (эвакуационный выход), убрав мебель (комод, шкаф) и вещи, сужающие коридор, взыскать с ответчиков стоимость заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

В ходе рассмотрение спора истец отказалась от требований иска в части обязания ответчиков совершить определенные действия, в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиками, просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.. 

Определением суда от 21.05.2018 г. производство по делу в части возложения на ответчиков обязанности совершить определенные действия, прекращены по основаниям абз.3 ст. ст.220 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования о возмещении судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что в проведении экспертизы в рамках настоящего спора не было необходимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиками после предъявления иска, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» было проведено обследование квартиры 

<

адрес> и составлено заключение № 20970 от 19.11. 2017 г., в котором даны ответы на поставленные ФИО1 перед специалистом вопросы: 

Определить соответствие (несоответствие ) распределения мест общего пользования (МОП) с величиной доли собственности владельцев квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

Определить производилась ли перепланировка и переоборудование помещений МОП в квартире?

Установить соответствие (несоответствие) требованиям безопасности и санитарным нормам произведенной перепланировки и переоборудования МОП в случае их наличия в квартире?

Установить соответствие (несоответствие) требованиям безопасности и санитарным нормам состояние МОП в квартире?

Определить объем работ и методы устранения недостатков технического состояния и несоответствия требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам МОП в квартире в случае их выявления?

Оплата стоимости заключения в размере 25 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате № А 970 от 11.10.2017 (л.д.18). 

Из ответа ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от 14.06.2018 г. на запрос суда следует, что стоимость каждого вопроса составила 5 000 руб.

Учитывая, что вопрос № 1, поставленный специалисту, направлен на разрешение спора об определении порядка пользования мест общего пользования, оснований для признания его необходимым для рассмотрения настоящего дела у суда не имеется. Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату остальных вопросов в размере 20 000 руб. (4х5) являются обоснованными, были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

Также в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей по 600 рублей с каждого (4 требования по 300 руб.) При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, поскольку часть оплаченной госпошлины в размере 300 руб. относится к требованию иска об определении порядка пользования местами общего пользования, которое не было принято к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и возвращено заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в Пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья