КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И. с участием 

государственного обвинителя – Солодниковой Н.В.,

потерпевшего 

<

...>

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николайчук Л.М., представившей удостоверение № 2189 от 29.12.2004 года и ордер № 340371 от 26.07.2017 года,

при секретаре Саутиной А.С.,

в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Адвокат Николайчук Л.М. просила возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Солодникова Н.В. не возражала против возвращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации прокурору.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

Данное требование уголовно–процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения выполнено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, при описании в обвинительном заключении предъявленного ФИО1 обвинения, следователь не указал один из квалифицирующих признаков, а именно «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения судебного решения по уголовному делу, поскольку оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствует рассмотрению дела судом, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, так как оснований для ее отмены не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.И. Татаренко

<

...>

<

...>