№12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<

адрес> 21 ноября 2018 года 

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на 

<

адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и дело прекратить или вернуть на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что была нарушена процедура освидетельствования. Понятые, указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством не могут указать на то, что он управлял транспортным средством, а также в нем не указаны причины отстранения.

В протоколе об административном правонарушение нет его признательных показаний, а имеется лишь запись: «…он вчера выпил…» без указания наименования напитка. 

ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушение. Однако он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что спиртные напитки он употреблял до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, выпив на двоих 0,5 литра водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной в трезвом состоянии. При освидетельствование он трижды продувал прибор «

<

данные изъяты>». Результаты освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л он не оспаривал, сделав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись - «Согласен». В указанной графе он ошибочно начал ставить свою подпись, но приставку «не» к слову «согласен» в указанном акте он не писал. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал вышеуказанную жалобу и пояснил, что ФИО1 был трезв, в связи с чем инспектор ГИБДД трижды давал ФИО1 продуть трубку прибора 

<

данные изъяты>. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем инспектор ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранение от управления транспортным средством не указаны причины отстранения. Он заявлял ходатайства, которые остались без рассмотрения. Согласно видеозаписи не следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем его следовало направить на медицинское освидетельствование. ФИО1 назначено строгое наказание. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что при освидетельствование на состоянии опьянения водитель ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. 

Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения доказывается: 

1. Актом освидетельствования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты> (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) и распечаткой показаний прибора №, где так же указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В графе: « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно ФИО1 записано: «согласен», что заверено его подписью (л.д.№);

2. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 35 мин., на 

<

адрес> гр. ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения ФИО1 не отрицал, указал: «Я выпил ДД.ММ.ГГГГ, вечером, поехал в микрорайон 

<

адрес> утром, задержали не доезжая дома», что заверено подписью ФИО1 (л.д.№); 

3. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

4. Протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.№); 

5. Объяснениями понятых ФИО4, ФИО6, согласно которых водитель ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения- 

<

данные изъяты> мг/л.. (л.д.№);

6. Копией свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений и в оспариваемом постановление им дана надлежащая оценка.

Допрошенный мировым судье ИДПС ФИО5 дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО3 Допрошенный мировым судьей понятой ФИО6 подтвердил свои письменные объяснения. Исследованная видеозапись подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Показаниям инспекторов ГИБДД в обжалуемом постановление дана надлежащая оценка и они законно и обоснованно признаны достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с тем, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (

<

данные изъяты> мг/л) на состояние алкогольного опьянения, то вопреки доводов жалобы инспектор ОГИБДД законно и обоснованно в соответствии с требованиями пункта 10 Правил не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривал факт согласия с результатами освидетельствования. Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым оснований не имеется. Замечаний, при проведении освидетельствования заявителем не были принесены. Все протоколы и акт освидетельствования составлены с участием двух понятых. 

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. 

Дело рассмотрено с участием ФИО1

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

Доводы указанные в жалобе считаются не состоятельными, и оцениваются как попытка уйти от административной ответственности. 

ФИО1 права были разъяснены. 

Доводы ФИО1 его представителя ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, что оценивается как способ защиты от административной ответственности. 

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. 

Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Указание в описательной части постановления даты административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года», судья признает технической ошибкой не влекущей отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин