дело № 22-816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 27 января 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе

Судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитников Кацко В.Н., Сотниковой Т.Р.

представителя потерпевшего Т.

подсудимого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кацко В.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 26.11.2020 года об избрании подсудимому Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста 

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников, подсудимого об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшего -об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинском районом суде рассматривается по существу уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 306 УК РФ.

16.09.2019 года в отношении обвиняемого Ш. в ходе расследования уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении Ш. поступило в Усть-Лабинский районный суд для рассмотрения по существу 14.07.2020 года.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда от 22.07.2020 года срок содержания под домашним арестом Ш. продлен до 14 января 2021 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения оставлена без изменения до разрешения судом вопроса о мере пресечения на срок до 10.09.2020 года.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда от 26.11.2020 года в отношении Ш. на три месяца, то есть до 26 февраля 2021 г. включительно, с установлением следуют: ограничений: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

Адрес...>, за исключением необходимости обращением в медицинское учреждение по назначению лечащего врача; запретить общение с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и защитником; разрешить посещение медицинских учреждений без сопровождения должностных лиц, осуществляющих контроль за исполнением избранной меры пресечения; разрешить самостоятельную явку в суд, а так же ежедневные прогулки в не жилого помещения, определенного местом домашнего ареста, в период с 10-00 часов до 14 -00 часов.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, отказать государственному обвинителю в ходатайстве об избрании домашнего ареста. Считает постановление подлежащим отмене, так как суд допустил существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав подсудимого Ш. и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе выводы суда, изложенные в судебном акте, не подтверждаются, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обжалуемое постановление не мотивировано, в описательно-мотивировочной части нет ссылки ни на одно доказательство, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, которые бы подтверждало выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что: «...Ш., обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких за одно из которых уголовным кодексом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы и опасаясь уголовного наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, Ш. может скрыться от суда, а также повлиять на свидетелей обвинения...» не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В судебном заседании лишь исследовались доказательства, которые положительно характеризовали подсудимого Ш., иных доказательств и письменных материалов дела в судебном заседании не исследовались, так не исследовались постановления о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, о продлении сроков домашнего ареста. 

В нарушении требований ч.3 ст. 240 УПК РФ судебный акт основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, в том числе в судебном заседании не исследовалось апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 г. В судебном заседании были исследованы лишь положительно характеризующие Ш. сведения.

Суд не рассмотрел возможность применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий, не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что подсудимый Ш. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании исследовано не было, в судебном акте данные доказательства не приведены. Суд не учел, что обстоятельства, на основании которых обвиняемому Ш. ранее была избрана мера пресечения, не являлись достаточными для продления срока содержания под домашним арестом. Суд признал достаточным для продления срока домашнего ареста подсудимому Ш. одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования (в том числе окончание предварительного следствия, обнаружение, изъятие документов и предметов, признанных вещественными доказательствами, установление и допрос всех свидетелей), личность подсудимого (отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, пенсионный возраст) его поведение до и после задержания (обвиняемый Ш. не скрывался, в розыск не объявлялся, установленные запреты и ограничения не нарушал).

Кроме того, суд не принял во внимание, что с 10.09.2020 г. Ш. находился вообще без какой-либо меры пресечения, и за два месяца не скрылся, и не совершил иных действий, которые по мнению суда и прокурора может совершит Ш. в дальнейшем. Суд не указал, какими же сведения о личности подсудимого Ш., подтверждается вывод о необходимости продления сроков меры пресечения. Суд в нарушении требований ст. 14 УПК РФ предрешил вопрос о виновности подсудимого Ш. и в нарушении требований п.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ ответил на вопрос доказано ли, что деяние совершил подсудимый, не удаляясь в совещательную комнату для постановки приговора, без судебного следствия. Суд указал: «...опасаясь уголовного наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, Ш. может скрыться от суда... ». Считает, что постановление не законно, так как оно вынесено незаконным составом суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности. Считает, что исходя из формулировки обвинения, дело не подсудно Усть-Лабинскому районному суду, поскольку одно преступление, инкриминируемое Ш. является тяжким преступлением, и совершено 04.08.2010 в УВД по г. Краснодару, расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, а второе- в 

<

Адрес...>. 

Учитывая вменение совершения двух тяжких преступлений, совершенных на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (

<

Адрес...>) и Октябрьского районного суда г. Краснодара 

<

Адрес...>, а равно принимая во внимание отсутствие согласия подсудимого Ш. на рассмотрение уголовного дела № 1- 213/2020 судьями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края уголовное дело подлежало передаче в иной суд.

Однако, председательствующий в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, не передал уголовное дело по подсудности и незаконным составом суда принял решение об избрании меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока действия указанных мер пресечения в отношении Ш. по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, что не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Положения указанной статьи в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2800-О, от 23 июня 2015 года N 1316-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О и от 29 марта 2016 года N 557-О).

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, копии протокола судебного заседания, ходатайство о направлении дела по подсудности было разрешено судом и оставлено без удовлетворения.

Суд был вправе по находящемуся в его производстве уголовному делу, по которому им проводится судебное разбирательство, решить вопрос о мере пресечения и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий принял решение об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд указал, что ранее в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сослался на исследованные в судебном заседании сведения о личности Ш., характеризующие его с положительной стороны, сослался на наличие у него хронических заболеваний, при этом принял во внимание, что Ш. обвиняется в совершении тяжких преступлений и, опасаясь уголовного наказания за совершенные преступления, может скрыться от суда, повлиять на свидетелей обвинения при избрании более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Посчитал, что указанные в постановлениях суда обстоятельства, со ссылкой на которые ранее было принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в период предварительного расследования, сохраняют свое значение и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными. 

Судом первой инстанции исследовались сведения о личности Ш., что отражено в протоколе судебного заседания и вынесенном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались постановление об избрании меры пресечения в отношении Ш. и апелляционное постановление, суд апелляционной инстанции не считает основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, принимая во внимание стадию процесса, все участники судебного разбирательства с указанными документами ознакомлены.

В связи с отсутствием в направленном в суд апелляционной инстанции материале, указанные постановления были истребованы судом апелляционной инстанции. 

Из постановления Октябрьского районного суда от 16.09.2019 года следует, что в отношении обвиняемого Ш. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он, находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от предварительного следствия и суда.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался.

Постановлением Октябрьского районного суда от 27.01.2020 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 10.02.2020 года, данное постановление было отменено, в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционный суд указал, что не исключена возможность, что обвиняемый, будучи не изолированным от общества, может оказать влияние на ранее подчиненных ему сотрудников, которые являются свидетелями по уголовному делу, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовное дело поступило в Усть-Лабинский районный суд для рассмотрения по существу 14.07.2020 года. Постановлением судьи от 25.08.2020 года срок домашнего ареста был продлен на срок 6 месяцев с момента поступления дела в суд, до 14 января 2021 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года данное постановление было отменено, материалы направлены на новое разбирательство, до разрешение вопроса о мере пресечения на срок до 10 сентября 2020 года была оставлена мера пресечения в виде домашнего ареста. Основанием отмены постановления суда, явилось необоснованное рассмотрение дела в закрытом заседании, без проведения аудиопротоколирования. 

В указанный в апелляционном постановлении срок вопрос о мере пресечения не разрешался до 26.11.2020 года, когда было вынесено обжалуемое постановление. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда мотивированы.

С учетом степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Ш., конкретных обстоятельств дела, изложенных в обвинении, в том числе обвинения в совершении преступления против правосудия, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении него может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки, так как он может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Ш. меры пресечения на запрет определенных действий или залог, несмотря на положительную характеристику его личности, представленные стороной защиты в суд документы о его наградах, званиях, а так же принимая во внимание то, что хотя в силу ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста представляет собой нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, Ш., в силу его возраста и состояния здоровья, разрешены ежедневные прогулки и посещение врача.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

В то же время суд в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей сослался на то, что Ш. может скрыться от суда или повлиять на свидетелей, опасаясь наказания за совершенные преступления. Хотя сама по себе данная формулировка не свидетельствует о том, что судом сделаны выводы о виновности Ш. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на это из описательно-мотивировочной части постановления, полагая, что Ш. может совершить указанные действия, опасаясь наказания, в случае признания его виновным в совершении преступлений. 

Суд не находит оснований для вынесения частного постановления по делу, однако считает необходимым направить в адрес и.о. председателя Усть-Лабинского районного суда информацию о ненадлежащем оформлении материалов при направлении дела в суд апелляционной инстанции и отсутствии части материалов копий документов, представлявшихся в суд в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 года об избрании подсудимому Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца, до 26.02.2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Ш. может скрыться, опасаясь наказания за совершенное преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в адрес и.о. председателя Усть-Лабинского районного суда, направить в адрес и.о. председателя Усть-Лабинского суда информацию об отсутствии в материалах дела копий процессуальных документов, представленных в судебном заседании 26.11.2020 года. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>