дело № 2-1505/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 15 мин., на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Opel Аstra, г/н №, К.В.А.., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz Vito Minik, г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.А.., что подтверждается справкой о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на осмотр его автомобиля по месту жительства, так как автомобиль находится в аварийном состоянии. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, однако до настоящего времени какие-либо выплаты проведены не были, причину отказа САО «ВСК» не сообщил. Истец обратился к специалисту-оценщику ИП С.В.И.. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 143114 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия, однако по претензии какие-либо выплаты также произведены не были, причину отказа страховщик не сообщил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 143114 руб. 27 коп., неустойку в размере 77281 руб. 71 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 71557 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере 113557 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 29557 руб. 27 коп., неустойку в размере 44040 руб. 33 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14778 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 129), предоставила суду письменные возражения (л.д. 89-91), в котором указала, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя САО «ВСК» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 15 мин., на перекрестке 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель автомобиля Opel Аstra, г/н №, К.В.А.., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz Vito Minik, г/н №. 

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.А.., что подтверждается справкой о ДТП. 

Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на осмотр его автомобиля по месту жительства, так как автомобиль находится в аварийном состоянии. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца. 

Истец обратился к специалисту-оценщику ИП С.В.И. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 143114 руб. 27 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия, однако по претензии какие-либо выплаты произведены не были, причину отказа страховщик не сообщил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение истцу в размере 113557 руб., что меньше на 29557 руб. 27 коп., чем установлено заключением специалиста-оценщика ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, исковые требования были уточнены. 

Оценивая заключение специалиста-оценщика ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение специалиста-оценщика ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 29557,27 руб. (143114,27 – 113557), которая и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. 

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6000 руб. 

Таким образом, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб. 

Также ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб., которые, по мнению суда, как и расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6000 руб. являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что ими приглашался истец для проведения дополнительного осмотра ТС, однако на осмотр не явился и ТС не представил, а потому считает иск не подлежащим удовлетворению. Суду представлена копия письма, адресованного истцу по делу с приглашением на дополнительный осмотр, однако не представлено доказательств тому, что истцом указанное письмо получено.

Также представителем ответчика указано на то, что сторона ответчика не согласна с оценкой ущерба, произведенной истцовой стороной, при этом представлена копия калькуляции на сумму 113557 руб. с отсутствием каких-либо расчетов и обоснований. ФИО4 стороной представлен подробный акт оценки ущерба, исполненный в соответствии с требованиями «Единой методики».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в своих возражениях на иск.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания обязана была исполнить свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения частично, в размере 113557 руб. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

В связи с чем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) составляет 44040 руб. 33 коп., исходя из расчета: 29557,27 х 1 % х 149 дн. = 44040,33 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. От ответчика поступало заявление об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29557 рублей 27 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя требование о взыскании 10000 руб. завышенными.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенного заключения, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 14778 руб. 64 коп. = 29557 руб. 27 коп. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1028 руб. относится к убыткам, понесенным истцом, и подлежит взысканию с ответчика, так как доверенность носит конкретный характер, в ней имеются указания на то, что она выдана для ведения настоящего дела в суде (л.д. 86).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 33). Суд считает, что указанные расходы также являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией паспорта ФИО1 (л.д. 5-17);

-копией перевода паспорта ФИО1 (л.д. 18-20);

-копией свидетельства об учете ТС (л.д. 21,22);

-копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 23,24);

-копией справки о ДТП (л.д. 25);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

-копией страхового полиса на имя ФИО1 (л.д. 27);

-копией заявления о страховом случае (л.д. 28);

-копией заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 29);

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 32);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 33);

-экспертным заключением ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-81);

-копией претензии (л.д. 82-83);

-копией доверенности (л.д. 86);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 32) суд считает необоснованным, и исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 15000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2927,63 руб. (2627,63 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 29557 рублей 27 коп., неустойку в размере 29557 рублей 27 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14778 рублей 64 коп., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей, а всего – 98921 рубль 18 коп.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2927 рублей 63 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.06.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 26.06.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья: А.И. Моисеенков