Дело №12-3/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Медногорск 20 марта 2024 года 

Судья Медногорский городской суд Оренбургской области Куракина Е.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 от 21.02.2024 г. *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 от 21.02.2024 г. * ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе ФИО1 просит суд постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что выводы инспектора ГИБДД о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу, считает фактически виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, который, двигаясь ему навстречу, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение. Указывает, что предложенная им сотруднику ГИБДД видеозапись с регистратора его автомобиля, зафиксировавшая момент ДТП, не приобщена в качестве доказательства по делу, допущенные неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, свидетельские показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные отделением ГИБДД и заявителем, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. 

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

С учётом требований п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 от 21.02.2024 г. * ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как отражено в постановлении, 21.02.2024 г. в 19 час. 04 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, двигаясь в ... в районе ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак * *, под управлением ФИО3

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает, что он управлял автомобилем во время и месте, отраженном в спорном постановлении.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что в указанное выше время и месте водитель ФИО4 в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в г. Медногорске 21.02.2024 двигался по своей полосе на автомобиле «

<

данные изъяты>» со стороны ... в сторону ул. .... Навстречу ему двигался транспорт, около 19.00 часов его автомобиль столкнулся правой боковой поверхностью корпуса с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, по причине того, что автомобиль ФИО3 выехал со своей полосы движения. Ехал в накатанной колее, вплотную к обочине, на которой находился снежный вал (сугроб), в связи с чем смещение ещё ближе в сторону обочины вправо для него не представлялось возможным.

В обоснование пояснений представил суду фотографии и видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, запечатлевшую момент соприкосновения автомобилей. 

Инспектор ДПС ФИО2, водитель ФИО3 не оспаривали судебном заседании представленные ФИО1 доказательства.

Как усматривается из видеозаписи и пояснений к ней, данных в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО1 движется навстречу автомобилю ФИО3 При этом на записи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО3 смещен к полосе движения встречного автомобиля ФИО1 При это суд отмечает, что по ходу движения автомобиля ФИО5 навстречу ему двигался еще один автомобиль - до столкновения с автомобилем ФИО3, но, как видно из видеозаписи столкновение между автомобилям не произошло. Из видеозаписи также следует, что автомобиль под управлением ФИО1 никаких отклонений, смещений со своей полосы движения в правую сторону не выполнял.

В судебном заседании водитель ФИО6 суду подтвердил, что он по ходу движения автомобиля двигался, сместившись от обочины, на которой был снежный вал (сугруб) к полосе движения встречного автомобиля на 50 см., затем почувствовал момент столкновения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 суду пояснил, что причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД со стороны водителя ФИО1, поэтому постановлением по делу об административном правонарушении именно он признан виновным по ч.1 ст.12. 15 КоАП РФ. Схема ДТП составлена без учета представленной видеозаписи ФИО1 При вынесении постановления по делу ФИО1 выразил согласие с допущенным нарушением ПДД.

Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории.

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения» (см. соответствующие комментарии к пункту 1.2 Правил). Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части дорожного полотна 6,8 м, какой-либо дорожной разметки и знаков не имеется, а потому водитель, с учётом требований пункта 9.1 ПДД, определяет количество полос с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Анализируя письменные объяснения ФИО1 от 21.02.2024, данные сотрудники ДПС, суд отмечает, что в них водитель указывал на движение автомобиля по своей полосе. Утверждение о согласии с нарушениями ПДД, равно как и отрицание, объяснение не содержит.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 также следует, что он двигался на автомобиле по своей правой полосе, которую определил визуально, держался вблизи сугроба.

Однако письменные объяснения ФИО3 противоречат исследованной видеозаписи, из которой видно, что водитель ФИО3 к сугробу обочины не прижимается, а напротив корпус автомобиля смещен к полосе движения встречного транспорта. 

При этом, показания водителя ФИО3 о том, что он двигался в своей полосе движения со смещением от обочины, на которой находился снежный вал (сугроб), на 50 см., согласуются с представленной видеозаписью, и подтверждают, что именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 сместился в сторону встречной полосы движения, а не водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, который двигался вплотную к обочине, где располагался снежный вал (сугроб). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД ФИО2 требования п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ выполнены не были. 

Вопреки указанным требованиям в постановлении изложено только описание правонарушения, признанного доказанным. При этом мотивированного решения, обосновывающего сделанный вывод о виновности, в постановлении не имеется.

Суд считает, что из исследованных по делу доказательств, представленных как должностным лицом - сотрудником ДПС, так и видеозаписи и фотографий, представленных водителем ФИО1, пояснений, данных в судебном заседании однозначный и бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не следует, доказательств обратного суда не представлено, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за недоказанностью установленных обстоятельств, а производство по делу – прекращению.

руководствуясь статьями 30.1-30.7, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 от 21.02.2024 г. * о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Медногорского городского суда подпись Е.В. Куракина