.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевска Куликовой О.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1381/2020 по исковому заявлениюФИО17 ича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокуйбышевску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о восстановлении на службе, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокуйбышевску (О МВД России по г.Новокуйбышевску), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) о восстановлении на службе, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 

<

Дата> приказом начальника ОМВД России по г.Новокуйбышевску полковника полиции ФИО он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 23.07.2020 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», расторгнут (прекращен) контракт.Приказ начальника ОМВД по г.Новокуйбышевску полковника полиции ФИО от 27.07.2020 года (приказ), расторжение контракта и увольнение истца со службы в органах внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки от 23 июля 2020 года (заключение) по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3), осуществленные на основании приказа, незаконны, необоснованны, что является основанием к их отмене и восстановлению истца на службе в органах внутренних дел, так как истец не совершил проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии оснований применения п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3.Истец считает незаконным, с ним не согласен, поскольку сведения, содержащиеся в заключении, не соответствующим фактическим обстоятельствам, указание на противозаконность действий истца необоснованно, а проверка, по результатам которой вынесено заключение, проведена с нарушением прав истца как сотрудника органов МВД РФ, а также трудовых, конституционных прав и прав человека. В связи с чем, уточнив требования, истец просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 23.07.2020 года, утвержденного начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции В., признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области от 27.07.2020 года 

<

№> об увольнении ФИО17 со службы органов внутренних дел с 

<

Дата> по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить ФИО17 на службе в О МВД России по г.Новокуйбышевску в должности старшего уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г.Новокуйбышевску с даты увольнения, взыскать с ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области в пользу ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления в должности старшего уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции О МВД РФ по г.Новокуйбышевску включительно; взыскать с ответчиков в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, по 25 000 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО17 с участием представителя – адвоката Суховой Н.Ю.,поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД по Самарской области ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО17 по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО20, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика ГУ МВД по Самарской области, представила письменный возражения, дополнительно пояснив, что О МВД России по г.Новокуйбышевску соблюдены требования законодательства при увольнении ФИО17 со службы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает совместно с ФИО1, с ФИО17 находились в служебных отношениях. После дачи ФИО1 объяснений в оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по Самарской областион обратился к ФИО1 с вопросом о том какие объяснения им были даны, на что ФИО1 пояснил, что сообщил об обращении к нему ФИО17, но на самом деле этого не было. По роду служебной деятельности ФИО15 сам обращался к участковым для дачи характеристики.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ (ч.1 ст.2).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп.«а»п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года№ 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года№ 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп.«ж», «м»п.11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года№ 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года№ 460-О, от 16 апреля 2009 года№ 566-О-О, от 25 ноября 2010 года№ 1547-О-О и от 3 июля 2014 года№ 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года№ 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО17 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 

<

Дата>, в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции с 

<

Дата>, приказом ОМВД от 27.07.2020 года 

<

№> уволен со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ издан на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД генерал – лейтенантом полиции ФИО3 от 23.07.2020года.

14.07.2020 года начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО3 на основании письма руководителя СУ СК России по Самарской области генерал-майора юстиции ФИО9,содержащего сведения о предоставлении старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску майором полиции ФИО2 по просьбе оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Новокуйбышевску майора полиции ФИО17 заведомо ложной справки-характеристики на обвиняемого ФИО16 в рамках уголовного дела 

<

№>, возбужденного 

<

Дата> следственным отделом по г.Новокуйбышевск СУ СК России по Самарской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что 

<

Дата> по следственным отделом по г.Новокуйбышевск СУ СК России по Самарской области в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 cт.318 УK РФ.

В тот же день в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу допрошен оперуполномоченный ОУР О МВД России по г.Новокуйбышевску младший лейтенант полиции ФИО1

<

Дата> годастаршим следователем СО по г.Новокуйбышевск капитаном юстиции ФИО10 направлен запрос в О МВД России по г.Новокуйбышевску о предоставлении справки-характеристики по месту жительства ФИО16: 

<

Адрес>.

<

Дата> годаФИО10 вынесено постановление о приводе 

<

Дата> подозреваемогоФИО16

<

Дата> годав СО по г.Новокуйбышевск поступила справка-характеристика, составленная участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску старшим лейтенантом полиции ФИО7, согласно которой ФИО16 характеризуется отрицательно.

<

Дата> годав указанное следственное подразделение поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по г.Новокуйбышевску майора полиции ФИО5 о том, что ФИО16 по месту регистрации (жительства), указанному в уголовном деле, не проживает.

В тот же день подозреваемый ФИО16 задержан ФИО10 в порядке ст.91 УПК РФ. Согласно расписке личные вещи ФИО16 ФИО10 переданы оперуполномоченному ОЭБиПК О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО17

<

Дата> годаруководителем СО по г.Новокуйбышевск подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО16 меры пресечения в видезаключения под стражу.

<

Дата> годасудьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16

<

Дата> годаФИО1 в Самарский областной суд подана апелляционная жалоба о несогласии с принятым решением судьи ФИО12, 

<

Дата> годав Самарский областной суд также подано апелляционное представление прокуратуры г.Новокуйбышевска Самарской области об отмене постановления, вынесенного судьей ФИО12

<

Дата> годаСамарским областным судом постановление судьи ФИО12 отменено, дело направлено в Новокуйбышевский городской суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

<

Дата> в ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску направлен адвокатскийзапрос 

<

№> с просьбой предоставить характеристику на ФИО16 в целях оказания квалифицированной юридической помощи.

В тот же день участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску майором полиции ФИО2 выдана справка-характеристика ФИО16, в которой он характеризуется положительно.

04.06.2020годапостановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16, 

<

Дата> годаСамарским областным судом постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата> в отношении ФИО16 оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Новокуйбышевска и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

<

Дата> годаФИО10 направлено представление в О МВД России по г.Новокуйбышевску о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, которая указала в характеристике ФИО16 недостоверные сведения.

Опрошенный старший следователь СО по г.Новокуйбышевск ФИО10пояснил, что 

<

Дата> к нему в служебный кабинет СО г.Новокуйбышевск области прибыл ФИО17, который будучи сотрудником органов внутренних дел, напомнив о взаимодействии и сотрудничестве между подразделениями, попросил не задерживать в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу его знакомого ФИО16 ФИО17, как должностное лицо, пообещал гарантировать надлежащее поведение ФИО16 во время следствия. ФИО10 данной просьбой был возмущен и категорически ему отказал. 

<

Дата> ФИО10 во время судебного заседания об избрании меры пресечения ФИО16 стало известно, что ФИО2 накануне написала последнему положительную характеристику, которую суд принял во внимание и отказал ФИО10 в избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу. После этого ФИО10 стало известно, что данную характеристику ФИО2 написала под психологическим давлением ФИО17, указав в ней недостоверные сведения. ФИО10 полагает, что своими действиями ФИО17 дискредитировал морально-нравственный образ сотрудника органов внутренних дел.

Из объяснения ФИО2 следует, что 

<

Дата> годак ней обратился ФИО17 с просьбой написать положительную характеристику его знакомому. ФИО2 пояснила, что данная справка выдается на основании запроса. В тот же день он позвонил ей и сообщил, что предоставит адвокатский запрос. 

<

Дата> годаФИО17 прибыл в служебный кабинет ФИО2 вместе с ФИО16, которого она видела впервые, предоставил запрос и попросил написать последнему положительную характеристику. От ответа на вопрос с какой целью потребовалась данная характеристика ФИО17 уклонялся. Ввиду того, что ранее ФИО2 никогда по служебной деятельности не сталкивалась с ФИО17, к тому же адвокатский запрос не содержал конкретных сведений, в связи с чем необходима ФИО16 характеристика, она ему ответила отказом. После этого ФИО17 стал настойчиво требовать от ФИО2 написать данную характеристику, при этом сослался на то, что он, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, не имеет своей целью ее обмануть, ввести в заблуждение. В результате чего ФИО2 под диктовку Л.А.АБ. написала справкуФИО16, в которой указала характеризующие сведения, не проверив их достоверность. В последствии ей стало известно, что данная характеристика легла в основу решения суда об отказе следственным органам в избранииФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указанные в ней сведения не соответствовали действительности.Объяснения ФИО2 подтверждаются детализацией звонков используемого ей абонентского номера, согласно которой, ей поступали входящие вызовы с абонентского номера, используемого ФИО17 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Из объяснения инспектора ОиОАН ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску младшего лейтенанта полиции ФИО13 следует, что

<

Дата> годав период времени с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. она находилась в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по г.Новокуйбышевску совместно с ФИО2, когда к ним в кабинет прибыл ФИО17 и сообщил, что ему необходимо поговорить с ФИО2 наедине. ФИО2 пояснила, что в этом нет необходимости и ФИО17 может говорить при коллегах. ФИО13, занимаясь служебными делами, их разговор старалась не слушать, однако по окончании разговора обратила внимание на то, что ФИО2 в повышенном тоне категорически ответила отказом в просьбе ФИО17, пояснив, что без запроса она это не сделает. На следующий день ФИО13 видела у ФИО2 в служебном кабинете 

<

№> ФИО17 с неизвестным ей мужчиной. Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что ФИО17 склонилее написать положительную характеристику для своего знакомого, которая не соответствовала действительности, при этом достоверно не сообщил, для чего необходима данная характеристика.

Из объяснения старшего инспектора ГООП О МВД России по г.Новокуйбышевску капитана полиции ФИО14 следует, что 

<

Дата>, точное время не помнит, в служебном кабинете 

<

№> у ФИО2 встретил ФИО17, рядом с ним стоял неизвестный мужчина, ФИО2 сидела за столом. ФИО17 пояснил ФИО14, что обратился к ФИО2 с целью разрешения личного вопроса, своим видом дал понять, что ФИО14 им мешает. После этого последний вышел из кабинета и при их разговоре не присутствовал. Впоследствии ФИО14 стало известно, что ФИО17 ФИО2 склонил написать положительную характеристику для своего знакомого, которая не соответствовала действительности, при этом достоверно не сообщил для чего необходима данная характеристика.

ФИО2, ФИО13 и ФИО14 личной неприязни к ФИО17 не испытывают, по роду служебной деятельности с ним не сталкиваются, полагают, что своими действиями ФИО17 дискредитировал морально-нравственный образ сотрудника органов внутренних дел. 

Из объяснения оперуполномоченного ОУР О МВД России по г.Новокуйбышевску младшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что в мае 2020 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО17 и сообщил, что ФИО16, совершивший в отношении него, ФИО1, противоправные действия, является его хорошим знакомым. Кроме того, поинтересовался, с какой целью ФИО1 подал жалобу на решение суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО16 Далее от ФИО17 поступило предложение урегулировать сложившуюся ситуацию между ФИО16 и ФИО1, на что последний пояснил, что неоднократно был допрошен по уголовному делу и изменять показания в пользу ФИО16 не намерен. Данный ответ не устроил ФИО17 и он сообщил, что обратится за помощью к другим лицам. В состоявшемся разговоре денежные средства ФИО17 ФИО1 не предлагал. 

<

Дата> ФИО1 находился на судебном заседании по решению вопроса об избрании меры пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу, где адвокат ФИО16 огласил положительную характеристику на своего подзащитного, которую написала ФИО2 Сведения, содержащиеся в данной характеристике, не соответствовали действительности, что возмутило ФИО1 Однако в последствии ему стало известно, что данную справку ФИО2 написала под психологическим давлением ФИО17 Таким образом, ФИО1 полагает, что своими действиями ФИО17 дискредитировал морально-нравственный образ сотрудника органов внутренних дел. При необходимости ФИО1 готов пройти обследование с использованием полиграфа.

Опрошенный ФИО16 пояснил, что в январе – феврале 2020 годаон познакомился с ФИО17, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в оперативных мероприятиях. В дальнейшем они встречались несколько раз при аналогичных ситуациях. ФИО16 о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, ФИО17 не сообщал, за какого-либо рода консультацией не обращался. 

<

Дата> ФИО16 в коридоре СО по г.Новокуйбышевск встретил ФИО17 и сообщил, что его задерживает следователь ФИО10 в порядке ст.91 УПК РФ. При нем ФИО10 и ФИО17 не общались, состоялся ли у них разговор о его задержании, ФИО16 неизвестно. Перед помещением в ИВС последний попросил ФИО10 передать личные вещи ФИО17, так как не хотел, чтобы их забирали родители. Ввиду того, что ФИО1 подал жалобу на решение суда об отказе в избрании меры пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу и ее удовлетворил Самарский областной суд, назначено новое судебное заседание. В связи с этим адвокат рекомендовал ФИО16 получить для суда характеристику по месту жительства от участкового инспектора. После этого ФИО16у ФИО17 узнал, что адрес его места жительства обслуживает ФИО2 

<

Дата> ФИО16 вместе с ФИО17 прибыл к ФИО2 в здание О МВД России по г.Новокуйбышевску. Наосновании запроса ФИО2 написала ему характеристику, при этом каких-либо вопросов ФИО16 не задавала. ФИО17 в момент написания характеристики не присутствовал.

Из объяснения ФИО17 следует, что несколько лет назад познакомился с ФИО16, которого периодически привлекал для оказания помощи в служебной деятельности. Кроме того, иногда они встречались во вне рабочей обстановке. В феврале 2020 года ФИО16 сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело в СО по г.Новокуйбышевск по признакам преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, несмотря на то, что он не совершал его. ФИО17 пояснил ему, что если он в действительности совершил данное преступление, то необходимо в этом признаться и сотрудничать со следствием. 

<

Дата> находясь в СО по г.Новокуйбышевск по служебной необходимости у следователя ФИО6, в коридоре встретил ФИО16, который сообщил, что следователь ФИО10 задерживает его по ст.91 УПК РФ. Далее к ФИО17 подошел ФИО10 и уточнил имеются ли у него вопросы относительно ФИО16, на что ФИО17 ответил отказом и вернулся в кабинет ФИО6 В тот же день ФИО10 позвонил ФИО17 и сообщил, что ФИО16 попросил забрать его личные вещи, на что ФИО17 согласился и написал расписку. После этого ФИО17 несколько раз встречалсясФИО16 и в беседе последний рассказывал, что следователь ФИО10 настойчиво добивается для него меры пресечения в виде заключения под стражу. На это ФИО17 сообщил, что в суде разберутся и примут законное решение. В конце мая 2020 года ФИО17 позвонил ФИО16 и сообщил, что ему нужна характеристика по месту жительства от участкового инспектора. Данная характеристика необходима для судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу. После этого ФИО17 узнал, что дом, в котором проживает ФИО16, обслуживает ФИО2 Связавшись с ней, ФИО17 сообщил, что его знакомому необходима характеристика. Она пояснила, что для этого необходим запрос. Далее ФИО17 прибыл с ФИО16, у которого имелся адвокатский запрос, к ФИО2 в служебный кабинет. Ознакомившись с запросом, она написала ФИО16 характеристику. Каких-либо вопросов она не задавала, для чего необходима данная справка ФИО17 ФИО2 не сообщал. Какого-либо давления на нееФИО17 не оказывал. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении майора полиции ФИО2, на основании представления старшего следователя СО по г.Новокуйбышевск ФИО10 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.27 должностного регламента, утвержденного 

<

Дата> и.о. начальника 0УУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску майором полиции ФИО11, в части исполнения в пределах своей компетенции по письменному поручению начальника О МВД I России по г.Новокуйбышевску письменных поручений следователя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в части обязанности сотрудника соблюдать законодательные и иные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску майора полиции ФИО2,приказом О МВД России по г.Новокуйбышевску от 

<

Дата> 

<

№> наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

В рамках служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Самарской области установлено, что майор полиции ФИО17, являясь действующим сотрудником полиции, на которого возложены обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника полиции, пренебрег указанными требованиями, в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, не допущения принятия решений из соображения личной заинтересованности, соблюдения нейтральности, не оказания предпочтений каким-либо гражданам, совершил действия, направленные на сбор материала, характеризующего своего знакомого ФИО16 с положительной стороны, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в отношении сотрудника органов внутренних дел, а именно обращался к должностному лицу – старшему следователю СО по г.Новокуйбышевск ФИО10 с просьбой не избирать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу, к потерпевшему ФИО1 – о прекращении обжалования меры пресечения в отношении ФИО16, ввел в заблуждение ФИО2 относительно целей получения характеристики дляФИО16, не предоставив возможность проверить действительность данных сведений. Указанное позволяет сделать вывод о совершении ФИО17 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусматривающего увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО17 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.ФИО17, являясь действующим сотрудником полиции, проигнорировал требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, тем самым нарушил требования п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в части обязанности сотрудника полиции соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.Своими действиями ФИО17 нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, не допущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Доводы истца в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО15, они являются неотносимыми, поскольку не подтверждают и не опровергаю факт совершения ФИО17 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также показания не подтверждаются материалами дела. 

Представленное заключение специалиста по справке 

<

№> от 22.09.2020 года, выданной по результатам проведения обследования с применением полиграфа в отношении ФИО17, также оценивается судом критически по причине того, что указанное заключение было составлено по запросу лица, заинтересованного в исходе дела, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того указанная справка не принимается судом в качестве доказательства, поскольку имеет вероятностный характер, ориентирующее значение. 

С учетом приведенных выше нормативных положений в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами служебной проверки подтвержден факт совершения ФИО17 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу положений п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, являющегося основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, каких-либо нарушений закона при проведении служебной проверки допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО17, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО17 ича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокуйбышевску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о восстановлении на службе, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2020 года. 

Судья подпись А.И. Коновалова 

.