Дело № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Тройка (далее ООО «Такси Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** в ### часов ### минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Такси Тройка», и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО3, которая в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что виновница дорожно-транспортного на месте ДТП не предоставила полис обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Такси Тройка» не имело возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Отчету ООО «Экспертно-правовой центр» ###, ущерб причиненный автомобилю истца составил *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. В связи с организацией независимой оценки поврежденного автомобиля, ООО «Такси Тройка» понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере – *** рублей. При обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Такси Тройка» ФИО2 исковые требования подержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. 

Ответчик ФИО3 признала исковые требования. Решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила оставить на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что *** в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Такси Тройка», и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, которая в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Такси Тройка».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Факт причинения истцу ООО «Такси Тройка» в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривались. 

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-правовой центр» от *** ###, размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей.

Данную оценку ущерба ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, с исковыми требованиями согласилась.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ООО «Такси Тройка» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с проведением независимой технической экспертизы истцом были понесены расходы в размере *** рублей, что подтверждается счетом ### от ***, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ООО «Такси-Тройка» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ***. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО Такси Тройка» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя истца ФИО2 в рассмотрении дела, с ее участием состоялась подготовка к судебному заседанию *** и судебное заседание ***, категорию спора, который не представляет особой сложности, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ООО Такси Тройка расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Такси Тройка» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** рублей; расходы за оценку ущерба – *** рублей; в возврат государственной пошлины – *** рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.