Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 19 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А., подозреваемого ФИО1, защитников: Гункиной О.И., представившей удостоверение № 487 от 02.10.2007 года и ордер № 23 от 13.06.2017 года, Жилкова С.В., представившего удостоверение № 760 от 03.09.2015 года и ордер № 291 от 13.06.2017 года, потерпевшего Пп представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Липецка Макеева М.Г., апелляционной жалобе защитника Гункиной О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО3 от 03.05.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя Мз о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.05.2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья отказал в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст.25.1 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшему не заглажен причиненный вред, то есть, не соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а прокурор в судебном заседании ходатайство дознавателя не поддержала. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Липецка Макеев М.Г. просит постановление мирового судьи от 03.05.2017 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку потерпевший исковые требования к подозреваемому не заявлял, условия или порядок возмещения ему ущерба, причиненного преступлением, не оговаривал. Вместе с тем, подозреваемым принимались меры к заглаживанию морального вреда в виде почтового перевода потерпевшему на сумму 10 000 рублей, что не отрицал и сам потерпевший, то есть требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ были соблюдены. 

В апелляционной жалобе защитник Гункина О.И. также просит отменить постановление мирового судьи от 03.05.2017 года и удовлетворить ходатайство дознавателя Мз о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования были соблюдены: ходатайство дознавателя направлено мировому судье с согласия прокурора, ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, моральный вред потерпевшему возместил путем перевода денежных средств в размере 10 000 рублей, в судебных заседаниях неоднократно приносил извинения потерпевшему. Потерпевший и его представитель исковые требования не заявляли и не поясняли – в чем выражается моральный вред и не определили его размер, от предложенных подозреваемым в судебном заседании 100 000 рублей потерпевший отказался. 

В судебном заседании прокурор Ушакова Т.А. апелляционное представление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, также пояснив, что отказ потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции от предложенных ему 100 000 рублей, при отсутствии исковых требований, является злоупотреблением потерпевшим правом. 

Защитник Гункина О.И. апелляционную жалобу поддержала, полагая, что все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Защитник Жилков С.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. 

Подозреваемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и передал потерпевшему в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 5000 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая постановление мирового судьи от 03.05.2017 года законным и обоснованным, поскольку подозреваемый в течение предварительного расследования перед потерпевшим не извинился, не возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения только в судебном заседании, перечислил потерпевшему денежные средства почтовым переводом в размере 10 000 рублей, что является недостаточным для возмещения ущерба и оплаты процессуальных издержек, а денежные средства в сумме 100 000 рублей в суде первой инстанции предложил потерпевшему таким образом, что оскорбил пп Полагает, что подозреваемый должен был направить указанную сумму в 100 000 рублей почтовым переводом, и их было бы достаточно. Сумму в 100 000 рублей подозреваемый предлагал потерпевшему передать также вне судебного заседания, но все закончилось скандалом. 

Позиция потерпевшего пп солидарна с позицией его представителя ФИО2 При этом, потерпевший пояснил, что в суде первой инстанции он не мог определить сумму причиненного ему преступлением ущерба, в настоящее время ущерб оценивает в 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей - процессуальные издержки (оплата труда представителя), 200 000 рублей – ущерб, причиненный преступлением (моральный вред). 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поступило в суд с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поданного с согласия прокурора. ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, перечислил почтовым переводом потерпевшему пп 10 000 рублей, неоднократно извинился перед потерпевшим, пытался передать потерпевшему в судебном заседании суда первой инстанции еще 100 000 рублей, однако потерпевший брать денежную сумму отказался. Данные факты потерпевшим не оспаривались. Исковые требования по делу не заявлены, сведений о причиненном материальном ущербе суду не представлено, сумму морального вреда потерпевший в суде первой инстанции не определил, каким образом возможно загладить причиненный преступлением вред, не пояснил. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции подозреваемый также извинился перед потерпевшим, передал потерпевшему пп в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 5 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия подозреваемого ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что подозреваемый ФИО1 использовал все законные способы для заглаживания вреда, причиненного преступлением, перед потерпевшим и, в совокупности, суммы, выплаченные им потерпевшему, а также суммы, которые подозреваемый был готов передать потерпевшему в судебном заседании, однако, потерпевший их не принял, суд полагает соразмерными деянию, в совершении которого подозревается ФИО1 Отказ потерпевшего пп в суде первой инстанции определить размер вреда, причиненного преступлением, отказ в получении денежных средств от подозреваемого наряду с возражением пп в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд расценивает как злоупотребление потерпевшего правом. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что у мирового судьи имелись все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по существу. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО3 от 03.05.2017 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка, чем полностью удовлетворить апелляционное представление и частично удовлетворить апелляционную жалобу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 03.05.2017 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка, чем полностью удовлетворить апелляционное представление прокурора Макеева М.Г. и частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника Гункиной О.И. 

Председательствующий О.В. Лузгинова